КОПИЯ
№ 1-968/2023
УИД 86RS0004-01-2023-003805-14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Сургут 26 июля 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Слюсаревой Т.С.
при секретаре судебного заседания Жогальской В.О.,
с участием государственного обвинителя – Быкова Д.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Бохан А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления и.о. мирового суда судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Несмотря на это, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи в состоянии опьянения, ставящих под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался на нем по <адрес>, пока ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 56 минут автомобиль под его управлением не был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО8 вблизи <адрес>. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. После чего, ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810, 29815-08» серийный номер №, на что ФИО1 ответил согласием. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило - 0,00 мг/л, на основании чего состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по адресу: <...> Ханты – Мансийского Автономного округа - Югры, на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Защитник и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Учитывая поведение ФИО1, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.
Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО1 женат, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
С учетом личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления и общественную опасность последствий, совершенного им преступления, суд назначая наказание, с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы согласно требованиям ч.1 ст.56 УК РФ назначено быть не может, как и принудительные работы, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, в тоже время наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного, в виду своей чрезмерной мягкости. Руководствуясь принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 уголовное наказание в виде обязательных работ, установив его размер в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание,
При назначении наказание суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в связи с тем, что является средством совершения преступления.
Таким образом, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым применить требования п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ") и конфисковать указанное транспортное средство.
Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс» по адресу: ХМАО – Югра <адрес>, – конфисковать,
материалы проверки в отношении ФИО1, DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Т.С. Слюсарева
КОПИЯ ВЕРНА «26» июля 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 1-968/2023
УИД 86RS0004-01-2023-003805-14
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
___________________________________Т.С. Слюсарева
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи __________________ К.В. Козарь