Дело № (2-2454/2024)

УИД 56RS0№-41

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2025 года

Оренбургский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО12,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО7,

представителя третьего лица АО «Оренбурггоммунэлектросеть» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4 заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условиям указанного договора площадь приобретаемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу РФ, <адрес>, Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ивановский сельсовет, <адрес>, переулок Творческий, земельный участок №в, составляет 254 кв.м., фактически оказалось, что часть переданного земельного участка у меня не огорожена забором и находится в зоне общего доступа в виде тротуарной дорожки и дороги общего пользования. В ходе проведения межевых работ было установлено, что фактическая граница земельного участка по забору «задвинута» внутрь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 7 м. часть участка, находящаяся в собственности истца, но не огороженная забором, составила 50 кв.м. часть участка, находящаяся в собственности истца, но не огороженная забором, фактически используется как участок общего пользования в виде проезжей части, относящейся к внутрипоселковой автодороге.

Согласно произведенному локальному сметному расчету, стоимость работ по возведению ограждения составляет 126 170 рублей. В указанную сумму включены все строительные материалы. На направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о возмещении стоимости на возведение ограждение в размере 126170, а также выполнении работ по переносу проезжей части с территории земельного участка в соответствии с установленными границами, каких-либо мер ответчиком не предпринято.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 158 142,61 - стоимость работ по установке и монтажу недостающей части забора по периметру; обязать ответчика выполнить работы по отграничению (обособлению) сооружения - открытой проезжей части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, от земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> установить дорожный бордюр по смежной границе земельных участков, с возможностью заезда на площадку под автомобиль; обязать ответчика освободить фасадную часть в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу Российская Федерация, <адрес>, Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ивановский сельсовет, <адрес>, переулок Творческий, земельный участок №в от пешеходной дорожки с дорожным бордюром общей площадью 21 кв.м. и асфальтированной территории, используемой в качестве проезжей части, общей площадью 19 кв. м. в 30-дневный срок, со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО4 подано встречное исковое заявление, в котором он просит суд признать недействительным раздел «Ограждение: установка забора по периметру участка, калитки и въездных ворот под автомобиль» в Приложение № к Предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Оренбургского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация МО <адрес>, администрация МО Ивановский сельсовет <адрес>, АО «Уфанет», ГУП «ОКЭС», ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКАНАЛ», АО «Экодолье Оренбург», прокурор <адрес>.

В судебное заседание представители администрации МО <адрес>, администрации МО Ивановский сельсовет <адрес>, АО «Уфанет», ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКАНАЛ», АО «Экодолье Оренбург» не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать. Просил суд принять отказ от части первоначально заявленных требований, а именно об обязании ответчика выполнить работы по переносу проезжей части с территории земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:9348 по адресу Российская Федерация, <адрес>, Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ивановский сельсовет, <адрес>, переулок Творческий, земельный участок №в в соответствии с установленными границами в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, последствия отказа от указанной части исковых требований известны и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУП «ОКЭС» ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца об обязании ответчика выполнить работы по отграничению (обособлению) сооружения - открытой проезжей части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, от земельного участка истца с кадастровым номером 56<данные изъяты>, установить дорожный бордюр по смежной границе земельных участков, с возможностью заезда на площадку под автомобиль, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были зарегистрированы ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации с на основании постановления «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённого Правительством РФ и их удовлетворение приведёт к нарушению прав указанного третьего лица, поскольку не будет доступа к коммуникациям общества.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, позицию помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Преамбулой к Закону о защите прав потребителей четко определен субъектный состав участников правоотношений, на который он распространяет свое действие, и установлено, что изготовителем (исполнителем, продавцом) в рамках данных правоотношений может выступать только организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ИП ФИО4 обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ивановский сельсовет, <адрес>, переулок Творческий, 6в.

Согласно ч. 2.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию обращается застройщик.

ИП ФИО4 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществил продажу указанного жилого дома с земельным участком истцу с целью получения прибыли.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступал не только продавцом, но и застройщиком жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ивановский сельсовет, <адрес>, переулок Творческий, 6в.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № <данные изъяты>, согласно которому стороны обязались не позднее 3-го квартала 2023 года заключить Основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Ивановский сельсовет, <адрес>, переулок Творческий, участок 6в, кадастровый № с построенным на нём жилым домом, введенным в эксплуатацию на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.2 указанного предварительного договора купли-продажи продавец передает после окончания строительства готовый жилой дом блокированной застройки блок секции №, технические параметры и описательная часть которого соответствуют характеристикам построенного жилого дома, согласно Приложения № к настоящему договору.

Пунктом 2.3 предварительного договора установлено, что объекты недвижимости, указанные в пункте 2.1 настоящего договора на момент подписания основного договора должны принадлежать продавцу на праве собственности и должны быть свободными от ограничений (обременений), препятствующих их использованию.

В Приложении № к Предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на продавца возложена обязанность по возведению ограждения спорного земельного участка по периметру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка.

Согласно условиям указанного договора площадь приобретаемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу РФ, <адрес>, Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ивановский сельсовет, <адрес>, переулок Творческий, земельный участок №в, составляет 254 кв.м.

В последствии за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, собственность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 254 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная 7 жилая застройка (код 2.3), границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с нормами земельного законодательства. Согласно визуальному осмотру, проведенных линейных замеров, выноса поворотных точек земельного участка в натуру и геодезической съемки было выявлено, что граница земельного участка по передней меже по фактически расположенному забору на местности не совпадает с этой же границей, зарегистрированной в ФГБУ ФКП «Росреестр».

Таким образом, было установлено следующее: фактическая граница земельного участка по забору задвинута внутрь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 7 м.; часть участка, находящаяся в собственности ФИО3, но не ого огороженная забором, составила 50 кв.м.; часть участка, находящаяся в собственности ФИО3, но не огороженная забором фактически используется как участок общего пользования в виде проезжей части, относящейся к внутрипоселковой автодороге.

Согласно произведенному локальному сметному расчету, изготовленному по заказу истца, стоимость работ по возведению ограждения составляет 126 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направила претензию, в которой просила в десятидневный срок возместить ей стоимость работ по возведению ограждения в размере 126 170 рублей.

Ответ на вышеуказанную досудебную претензию от ИП ФИО4 не поступил.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 просит возместить стоимость работ по установке и монтажу недостающей части забора по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, пер. <данные изъяты>

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, что следует из части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружениявтоваренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранениянедостатковтовара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар снедостатками.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Геоэффект» ФИО1, ФИО2.

Согласно заключению эксперта ООО «Геоэффект» ФИО1 (ответ на вопрос №) в случае несоответствия местоположения ограждения земельного участка <данные изъяты> существующему в настоящее время фактическому расположению возможно ли его ограждение по координатам установленных характерных точек согласно правоустанавливающих документов, и какие действия для этого необходимо произвести? В случае ограждения земельного участка <данные изъяты> по границам координат характерных точек, указанных в ЕГРН такой забор будет располагаться на асфальтированной территории. Такое установление забора не будет соответствовать концепции проекта, по которому осуществлялось строительство двухэтажного блокированного жилого дома с отражением проектных решений о расположении ограждении участка (рис.8), в соответствии с которым исследуемый участок <данные изъяты> имеет ограждение, совпадающее с фактическим на местности. В соответствии с проектом двухэтажного блокированного жилого дома на территории от фасадной части дома <данные изъяты> до границы участка <данные изъяты> по ЕГРН расположены коммуникации, относящиеся к указанному дому (электричество, водопровод, канализация). В соответствии со сведениями ЕГРН в указанной части земельного участка имеется ограничение прав предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ, в том числе: «В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.....б) размещать любые объекты и предметы. (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов....». Учитывая изложенное, ограждения земельного участка <данные изъяты> по границам координат характерных точек, указанных в ЕГРН невозможно.

Кроме того, экспертом в ходе исследования было установлено отсутствие реестровой ошибки в границах земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Участок <данные изъяты> образован из части земельного участка <данные изъяты> согласно межевого плана.

Границы земельного участка <данные изъяты> расположены в границах исходного земельного участка <данные изъяты> и не выходят за его пределы.

Граница земельного участка <данные изъяты> смежная с участком <данные изъяты> соответствует документам реестрового дела (межевой план, заявление собственника о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права) и равна значениям, указанным на рисунке 2 страницы 17 заключения эксперта.

Границы земельного участка <данные изъяты> расположены в пределах границ исходных земельных участков и не выходят за их пределы.

Граница участка <данные изъяты> смежная с участком <данные изъяты>(ранее участок <данные изъяты>, из которого образован участок <данные изъяты>) соответствует документам реестрового дела (межевой план, заявление собственника о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права) и равна значениям, указанным на рисунке 6 заключения ( <...> относится к участку <данные изъяты> угловые точки для участка <данные изъяты> расположены на линии 16-17).

Местоположение координат характерных точек границ между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>, пер. Творческий, <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами, иными регистрационными документами соответствует координатам, указанным на рисунке 2 и соответствует сведениям ЕГРН.

Отвечая на вопрос № определения суда, эксперт указал, что по результатам натурного обследования установлено, что в границах земельного участка <данные изъяты> расположено сооружение дорожного транспорта <данные изъяты> пешеходная дорожка (схема 3).

Визуально проезжая часть сооружения <данные изъяты> на участке <данные изъяты> и асфальтированная территория на участке <данные изъяты> представляет единую территорию (фото 5), которая не имеет разграничений.

В соответствии с проектом, по которому осуществлялось строительство двухэтажного блокированного жилого дома на территории участка <данные изъяты> (рисунок 7) предусмотрено по фасадной стороне участка наличие благоустройства асфальта/несжимаемый грунт.

Учитывая проведенные исследования, эксперт пришел к выводу, что единая асфальтированная территория в соответствии с правоустанавливающими документами, проектной документацией выполняют функцию и проезжей части и благоустройства асфальта/несжимаемый грунт.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 выводу, изложенные в экспертном заключении подтвердила, ответив на поставленные стороной истца по первоначальному иску вопросы в части наличия ограничений в отношении охранных зон, установленных в отношении электросетевого щита, расположенного на земельном участке истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО4 указывал на то, что возведение забора не входило в проектную документацию, нарушает наложенные ограничения в ЕГРН по возведению каких-либо сооружений по передней линии и являются неисполнимым.

С расчётом стоимости работ ответчик был также не согласен. Пункт приложения № к предварительному договору купли-продажи об ограждении земельного участка по периметру просит признать недействительным во встречном исковом заявлении.

Ввиду изложенного определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО10

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно локально сметному расчету стоимость недостающей части забора по передней части земельного участка по адресу: Россия, <адрес> д. бв на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 102 502 (сто две тысячи пятьсот два) рубля 77 (семьдесят семь) копеек; согласно локально-сметному расчету стоимость недостающей части забора по передней части земельного участка по адресу: Россия, <адрес> на дату подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ составляет: 115 891 (сто пятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 37 (тридцать семь) копеек; согласно локально сметному расчету стоимость недостающей части забора по передней части земельного участка по адресу: Россия, <адрес> на дату составления экспертного заключения составляет: 139 336 (сто тридцать девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 04 (четыре) копейки.

Суд принимает указанные заключения экспертов, поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и достаточный стаж работы для вывода об их компетентности. Квалификация экспертов, проводивших судебные экспертизы, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума N 6).

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что обязанность по внесению платы при заключении договора купли-продажи со стороны ИП ФИО4 корреспондирует не обязанность заключить договор как факт (плата исключительно за заключение договора), а обязанность по передаче в собственность ФИО3 земельного участка и построенного на нем жилого дома и возможность осуществления строительства.

Поэтому при невозможности исполнить обязанность по осуществлению строительства в полном объеме с учетом положений ранее заключенного предварительного договора купли-продажи (обязательств, изложенных в Приложении № к нему) по обстоятельствам, риск которых возложен на ИП ФИО4, он должно вернуть полученное встречное предоставление, так как частично не исполнил их в оговоренном объеме. Именование указанного денежного предоставления платой за заключение договора не может изменять его суть, предписанную нормами гражданского законодательства. При названных обстоятельствах на стороне истца возникают основания для взыскания убытков с ответчика в части неисполненного обязательства, а именно стоимости недостающей части забора по передней части земельного участка по адресу: Россия, <адрес> в размере 139 336 рублей 04 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а во встречных исковых требованиях ИП ФИО4 о признании недействительным раздела «Ограждение: установка забора по периметру участка, калитки и въездных ворот под автомобиль» в Приложение № к Предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку указанное обязательство должно было им быть исполнено в силу принятых на себя рисков ведения предпринимательской деятельности. Более того, суд, приходя к такому выводу, отмечает, что на момент заключения как предварительного договора купли-продажи, так и основного договора купли-продажи недвижимости знал о невозможности исполнить его в указанной части, поскольку ему было известно о наличии ограничений в виде прохождения по приобретаемому истцом земельному участку части автотранспортной дороги и пешеходной дороги, что было подтверждено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, а также указано самим ответчиком невозможность исполнения в силу прямого законодательного запрета, установленного статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, указанного пункта во встречном исковом заявлении. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на уведомление о наличии таких ограничений как до заключения указанных договоров, так и после окончания исполнения принятых на себя обязательств и перехода права собственности истцу, ИП ФИО4 предпринято не было.

Ссылка стороны ответчика по первоначальному иску о заключении с ФИО3 предварительного договора купли-продажи, являющегося типовым, заключаемым с каждым покупателем, в каждом экземпляре которого имеется аналогичные пункты, разделы и приложения к нему, не является основанием для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению в силу принятых рисков ФИО4 как индивидуальным предпринимателем, исполняющим работы, оказывающим услуги, регулирование которых помимо иных норм законодательства осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Также суд учитываются и показания допрошенной ранее в судебном заседании свидетеля И. которая пояснила, что ФИО3 неоднократно осматривала приобретаемый объект перед заключением предварительного договора купли-продажи. На момент осмотра были установлены колышки по периметру участка высотой 1,8м, где можно было увидеть где будет установлен забор по границе участка, рассказывала истцу о наличии коммуникаций, вопросов по установке забора перед домом у истца не возникало. О том, что по земельному участку могут проходить линии не разъясняла, показала ей только где будет проходить пешеходная дорожка.

Кроме того, согласно ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Экспертом было установлено наличие на территории земельного участка истца объекта электросетевого хозяйства – трансформаторного щита, коммуникации к которому проведены и принадлежат АО «Оренбургкоммунэлектросеть».

Согласно пп «б» п. 8 Постановления Правителсьтва Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики. Таким образом установка забора в действительных границах земельного участка, принадлежащего истцу, фактически изначально была невозможна и препятствовала бы уполномоченными организациями надлежащему исполнению полномочий в отношении линии электропередачи (кабельной линии, проходящей к электросетевому щиту) в виде их обслуживания, в том числе и в условиях ликвидации аварийных ситуаций.

Разрешая требования ФИО3 об обязании ответчика выполнить работы по отграничению (обособлению) сооружения - открытой проезжей части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> установить дорожный бордюр по смежной границе земельных участков, с возможностью заезда на площадку под автомобиль; обязать ответчика освободить фасадную часть в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу Российская Федерация, <адрес>, Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Ивановский сельсовет, <адрес>, переулок Творческий, земельный участок №в от пешеходной дорожки с дорожным бордюром общей площадью 21 кв.м. и асфальтированной территории, используемой в качестве проезжей части, общей площадью <данные изъяты> в 30-дневный срок, со дня вступления решения в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Заключенными предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны в силу гражданского законодательства приняли на себя взаимные обязательства, ими было оговорены конкретные параметры и комплектация жилого дома, передаваемого земельного участка ответчиком истцу. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 Более того, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств – убытков, возникших на стороне ФИО3 в силу неисполнения принятых на себя обязательств по договорам Ип ФИО4 и обязание последнего выполнить иные работы, связанные с невозможность установки и монтажа забора по периметру земельного участка в недостающей его части является выходящим за пределы возникшие между сторонами договорных правоотношений.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в результате не соблюдения условий Приложения № к Предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являющего неотъемлемой частью указанного договора, в части установки ограждения передней части ограждения земельного участка, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом исходя из характера допущенного продавцом нарушения, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика ИП ФИО4 штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 71168,02 руб. (50% от 139336,04 руб. + 3 000 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что с учетом требований соразмерности, возможно снизить размер штрафа до 30 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, штраф в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) убытки в размере 139336 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным пункта договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Петрушов