УИД № 42RS0040-01-2021-000383-31
Номер производства по делу № 2-35/2022 (№ 2-632/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 23 августа 2022 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,
при секретаре Климакиной Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что в 14:00 30.06.2020 по ул. Механизароров, 1"а" г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля специализированного HINO 3763ОA № под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА ФИО7 № под управлением ФИО5
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который управляя автомобилем ЛАДА ФИО7 № не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем HINO 3763ОA №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HINO 3763ОA № были причинены механические повреждения, а ФИО4 ущерб имуществу, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия 30.06.2020 гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №.
ФИО4 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля HINO 3763ОA №, в связи с чем ФИО4 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника - индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14.12.2020 № Ф-12/12/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 3763ОA № составляет без учета износа запасных частей 1 029 980 рублей 46 копеек.
ФИО4 просил взыскать с ФИО5 и ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 3763ОA № в размере 629 980 рублей 46 копеек; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 499 рублей 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО8, действующий на основании доверенности от 18.06.2021, удостоверенной нотариусом Гурьевского нотариального округа ФИО9 (срок 3 года) (л.д. 184), исковые требования к ФИО6 не подержал и просил взыскать ущерб только с ФИО5 в размере 415 200 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО10, действующий на основании доверенности от 19.02.2021 42 АА № 3247067, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 (срок 3 года) (л.д. 88), исковые требования не признал полностью по тем основаниям, что объем заявленных ФИО4 механических повреждений автомобиля HINO 3763ОA № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2020.
ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО4 ФИО8, представителя ответчика ФИО5 ФИО10, допросив эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено следующее.
В 14:00 30.06.2020 по ул. Механизароров, 1"а" г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля специализированного HINO 3763ОA № под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА ФИО7 № под управлением ФИО5
Автомобиль HINO 3763ОA № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 6, 7-8).
Автомобилю HINO 3763ОA № причинены механические повреждения (л.д. 9).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 10) (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Водитель ФИО5 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не отрицает.
При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО5 в причинении вреда имуществу ФИО4 доказанной, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО5 в полном объеме.
Водитель ФИО5 управлял автомобилем HINO 3763ОA г/н № на законных основаниях, в трудовых отношениях с ФИО6 не состоял, в связи с чем основания для возложения на ФИО6 гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу ФИО4 отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия 30.06.2020 гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №.
ФИО4 в ПАО "Аско-Страхование" получил страховую выплату в размере 400 000 рублей платежным поручением от 19.10.2020 № 078369 (л.д. 78).
Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца ФИО4 ФИО8, указанной суммы недостаточно для возмещения вреда имуществу ФИО4
Так согласно экспертному заключению эксперта-техника - индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14.12.2020 № Ф-12/12/20 (л.д. 13-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля специализированного HINO 3763ОA г/н № составляет без учета износа запасных частей 1 029 980 рублей 46 копеек, с учетом износа запасных частей – 328 693 рубля 79 копеек (л.д. 1-20).
Стоимость услуг эксперта-техника - индивидуального предпринимателя ФИО12 составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО10 не согласился с заключением эксперта-техника - индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14.12.2020 № Ф-12/12/20, и по его ходатайству в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 09.02.2022 № 2078/09-02-2022 (л.д. 147-174) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля специализированного HINO 3763ОA г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2020, составляет без учета износа заменяемых деталей 321 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 159 900 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля HINO 3763ОA г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2020, с учетом округления составляет 1 456 700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2020, без учета износа (321 700 рублей) выше рыночной стоимости исследуемого автомобиля (1 456 700 рублей), экономически целесообразно произвести восстановительный ремонт автомобиля.
Представитель истца ФИО4 ФИО8 не согласился с заключением эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 09.02.2022 № 2078/09-02-2022 и по его ходатайству в ООО "РАЭК" была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" от 19.07.2022 № 29-04-17с-1/22 (л.д. 203-248) ответить на вопрос имеются ли данные о том, что автомобиль специализированный HINO 3763ОA г/н № неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, не представилось возможным, однако указанный автомобиль имеет различные механические повреждения, которые были образованы при обстоятельствах, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30.06.2020.
Автомобилю HINO 3763ОA г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2020, были причинены следующие механические повреждения: стекло лобовое - разрушение; фара левая - разрушение; зеркало правое наружное - разрушение; кронштейн зеркала правого - деформация; фильтр воздушный - разрушение; бачок расширительный - разрушение; колпак переднего левого колеса - разрушение; боковая защита правая - деформация; кронштейны боковой защиты правой - деформация; боковая защита левая - разрушение, отсутствует; кронштейны боковой защиты левой - разрушение, отсутствуют; амортизатор задний левый - разрушение; рессора задняя - деформация, смещение с мест крепления; диск заднего левого колеса наружный - деформация; рама - деформация левого лонжерона в месте крепления заднего моста, перекос: дверь левая - деформация, повреждения ЛКП; дверь правая - деформация, повреждения ЛКП; стойка передняя левая - деформация, повреждения ЛКП; фургон правая часть - деформация, повреждения ЛКП; фургон левая часть - деформация, повреждения ЛКП; жгут проводов правый - разрыв.
Механизм образования данных механических повреждений соответствует обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2020.
Часть механических повреждений, указанных в заключении эксперта-техника - индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14.12.2020 № Ф-12/12/20 на листах дела 22-23, а именно: стекло лобовое, фара левая, зеркало правое наружное, кронштейн зеркала правого, фильтр воздушный, бачок расширительный, колпак переднего левого колеса, боковая защита правая, кронштейны боковой защиты правой, боковая защита левая, кронштейны боковой защиты левой, амортизатор задний левый, рессора задняя, диск заднего левого колеса наружный, дверь левая, дверь правая, стойка передняя левая, фургон правая часть, фургон левая часть, жгут проводов правый, левый лонжерон рамы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2020.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 3763ОA г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 30.06.2020 с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 452 100 рублей; без учета износа деталей, подлежащих замене, 1 813 700 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля HINO 3763ОA г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 30.06.2020 составляла 1 193 400 рублей.
Восстановительный ремонт автомобиля HINO 3763ОA г/н № является экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 1 813 700 рублей, что превышает среднюю стоимость аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 1 193 400 рублей, в связи с этим стоимость годных остатков автомобиля HINO 3763ОA г/н № по состоянию на 30.06.2020 составляла 378 200 рублей.
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, на ФИО5 должна быть возложена дополнительная имущественная ответственность за причинение вреда имуществу ФИО4
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Суд считает заключение эксперта ООО "РАЭК" от 19.07.2022 № 29-04-17с-1/22 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта надлежит производить исходя из выводов эксперта ООО "РАЭК" от 19.07.2022 № 29-04-17с-1/22.
Суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 09.02.2022 № 2078/09-02-2022, поскольку оно учитывает не все механические повреждения, которые были причинены автомобилю HINO 3763ОA г/н №, в частности, повреждение такой дорогостоящей детали, как рама автомобиля, а также по тем основаниям, что обоснованность заключения эксперта о стоимости поврежденных деталей невозможно проверить по интернет ресурсам.
Кроме того, эксперт ООО "РАЭК" в заключении от 19.07.2022 № 29-04-17с-1/22 не установил, что рама автомобиля HINO 3763ОA г/н № была повреждена в ином дорожно-транспортном происшествии, и ответчик ФИО5 в суд доказательств повреждения рамы и иных деталей в ином дорожно-транспортном происшествии не представил.
Также заключение эксперта ООО "РАЭК" от 19.07.2022 № 29-04-17с-1/22 существенно не противоречит досудебному экспертному исследованию эксперта-техника - индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14.12.2020 № Ф-12/12/20.
ФИО5 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля HINO 3763ОA г/н № в суд не представлено.
Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере 415 200 рублей (1 193 400 рублей - 378 200 рублей – 400 000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; почтовые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 352 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-техника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 07 копеек.
В силу ст. 96 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ООО "РАЭК" подлежит взысканию оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 56 364 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 () к ФИО5 () о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5:
- 415 200 рублей в возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2020;
- 6 000 рублей стоимость услуг эксперта-техника - индивидуального предпринимателя ФИО12;
- 220 рублей 07 копеек почтовые расходы;
- 7 352 рубля расходы по уплате государственной пошлины;
а всего 428 772 рубля 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "РАЭК" оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 56 364 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение принято 23.08.2022.
Судья А.А. Тупица