Дело № 2-1432/2025 64RS0004-01-2025-001510-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.09.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,
при помощнике судьи Востровой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,
установил:
истец обратилась в суд с иском к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в котором просит признать за ней право собственности на гараж площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
В 1967 году <данные изъяты> истца ФИО3 по месту работы в Саратовгэсстрой был выделен земельный участок для строительства гаража в районе по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> истца было составлено заявление на имя архитектора г.Балаково с просьбой о выделении участка.
Истец указывает, что участок под строительство гаража был выделен на законном основании из состава земель населенных пунктов Балаковского района на отведенном для этой цели участке.
Родители истца ФИО4 и ФИО5, истец ФИО2 на отведенном для этой цели земельном участке собственными силами и средствами, осуществляли строительство гаража, общей площадью 23, 4 кв.м. Гараж представляет собой капитальное строение, состоящее из бетонных блоков на фундаменте с капитальной крышей, а также имеется погреб.
С момента постройки гаража сначала родители истца, а затем истец владели имуществом открыто, добросовестно, непрерывно на протяжении 58 лет (с 1967года).
Согласно справке архивного органа администрации Балаковского муниципального района, сведений о выделении земельного участка, расположенного <адрес> ФИО3 и ФИО5, под строительство гаража, не имеется.
Истец указывает, что отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после их смерти истец продолжала открыто и добросовестно пользоваться гаражом, хранит в нем принадлежащий истцу автомобиль, предметы домашнего обихода, в погребе овощи, а также несет бремя содержания гаража.
Представитель ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ГСК "Строитель-2001", ООО "Чайка" в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст., 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают наряду с другими основаниями из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Так, согласно ч.ч.1-3 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к архитектору г.Балаково с заявлением о разрешении на выделение участка для гаража в районе жилгородка.
ФИО3 работал в Саратовгэсстрой, что подтверждается трудовой книжкой.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ФИО3 и ФИО5 являются ее родителями, в 1967 году отцу истца был выделен земельный участок под строительство гаража. Гараж был построен родителями истца и истцом. С 1967 года до настоящего времени истец открыто и добросовестно владеет гаражом. Во внесудебном порядке истец не может зарегистрировать право собственности на гараж ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
Право собственности в установленном законом порядке в отношении гаража по адресу <адрес>, не зарегистрировано.
Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 12.09.2013 № 3462 на основании заявления председателя ГСК «Строитель-2001» утверждена схема расположения земельного участка на землях населенных пунктов по адресу: г.Балаково, <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 505 кв.м, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для строительства гаражей.
Согласно сведениям ГСК «Строитель-2001» ФИО2 не являлась и не является в настоящее время членом ГСК.
Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании подтвердили доводы истца об открытом, непрерывном и добросовестном владении истцом спорным гаражом.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 - 5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ).
Как указано в абзаце 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ваш представитель».
Согласно выводам заключения экспертов №, гараж, расположенный по адресу: Саратовская <адрес> соответствует строительно-техническим, санитарно-техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам.
Угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта недвижимого имущества (гаража) не создают.
<адрес> объекта недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес> составляет: 22,62 кв.м., площадь погреба 3,91 кв.м.
На момент проведения экспертизы объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес> является капитальным и прочно связан с землей.
Объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес> расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Каталог координат характерных точек земельного участка под гаражом:
№
Каталог координат характерных точек земельного участка под нежилым зданием (гараж)
<адрес> - 25.3 м2
Номер точки
Координаты, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
<адрес> земельного участка, на котором расположен гараж, составляет 25,3 кв.м.
Наложения границ земельного участка, на котором расположен гараж, находящийся по адресу: <адрес> на границу смежного земельного участка не имеется.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт непрерывного владения ФИО2 гаражом, находящимся по адресу: <адрес> с 1967 года.
Владение гаражом никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.
Каких-либо требований о сносе гаража либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания гаража, не заявлялось.
Суд полагает, что само по себе то обстоятельство, что спорный гараж является самовольной постройкой, а также отсутствие документов об отводе занимаемого гаражом земельного участка, невозможность доказать право собственности на основании правоустанавливающих документов не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 67-КГ17-22 от 12.12.2017 года.
Доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным объектом, суд полагает состоятельными.
Кроме того, ответчик факт владения спорным гаражом ФИО2 с 1967 года не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Согласно ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Настоящее судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца ФИО2 на гараж, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 22,62 кв.м.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца.
Согласно счету на оплату выставленного ООО «Ваш представитель», стоимость судебной экспертизы составила 65 000 рублей.
Истцом ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 42000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Таким образом, следует возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей на счет ООО «Ваш представитель» в счет оплаты судебной экспертизы, а с истца ФИО2 в пользу ООО «Ваш представитель» взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23000 руб.
Поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено нарушением ее прав ответчиком, судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности в порядке приобретательной давности на гараж, площадью 22,62 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ваш представитель» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.
Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность по перечислению на счет ООО «Ваш представитель» денежных средств в сумме 24000 руб., внесенных ФИО2 на депозитный счет УСД в Саратовской области на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.
Судья М.Е.Солдатова