Решение по делу № 2-3631/2023 от 06.09.2023 - о признании незаконными действий по отключению электроэнергии.

66RS0003-01-2023-001389-55

Дело № 2-3631/2023 Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.04.2019 серии 66 АА № 5489695,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Боровая-29» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Боровая-29» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее судами признаны недействительными решения общего собрания ТСЖ «Боровая-29», оформленные протоколом от 17.04.2017, также признано недействительным решение правления товарищества об избрании председателем правления ФИО4 Соответственно, правление и председатель правления ТСЖ «Боровая-29» с 17.04.2017 были нелегитимными, как и их решения и действия, в том числе по отключению электроэнергии в квартире истца по адресу: <...>, кв. <***>. Так, в сложный для истца и ее семьи период жизни правление товарищества приняло решение об отключении электроэнергии в связи с накопившейся задолженностью по оплате коммунальных платежей, электричество было отключено с 10.10.2017 по 03.12.2018. Правление товарищества усугубляло положение истца и членов ее семьи, причиняло им вред, ухудшая материальное положение, нанося нравственные страдания, делая жизнь и быт невыносимыми. Подобное отключение электроэнергии на 14 месяцев, по мнению истца, антигуманно и чрезмерно, в связи с чем противозаконно.

На основании изложенного ФИО3 просила признать незаконными действия ТСЖ «Боровая-29» по отключению электроэнергии с 10.10.2017 в квартире, расположенной по адресу: <...>, кв. <***>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что задолженность по коммунальным платежам действительно имелась, но была оплачена добровольно. Даже если ответчик имел право отключать электроэнергию, должна была быть соблюдена процедура с направлением письменного предупреждения, чего сделано не было. Полагает, что на подобные требования о признании действий незаконными срок исковой давности не распространяется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях просил заявленные требования оставить без удовлетворения, указывая, что 07.09.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей, за неуплату электроэнергия в квартире истца была отключена в период с 10.10.2017 по 03.12.2018. Из сделанных судами ранее выводов следует, что лица, избранные в состав правления решением общего собрания от 17.04.2017, были не вправе принимать какие-либо решения от имени товарищества, но иные решения общего собрания судами не исследовались. При этом полномочия <***> как председателя правления были судами подтверждены, так как остается в силе предыдущий протокол общего собрания от 2014 года, а истечение сроков полномочий правления и председателя правления не влечет автоматического прекращения их полномочий, их деятельность правомерна до следующего переизбрания. Кроме того, истцом пропущен установленный срок исковой давности, а также не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов, и как он их хочет восстановить, заявленное требование о признании действий незаконными не является самостоятельным.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, кв. <***>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Боровая-29», которое в том числе предоставляет коммунальные услуги, производит начисление платы и истребование задолженности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм на истце лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 по гражданскому делу № 2-4752/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Боровая-29» о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет; с ТСЖ «Боровая-29» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 13 367 руб. 76 коп.

Данным судебным актом установлено, что в квартире истца установлены внутриквартирные счетчики холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроэнергии, однако в связи с отсутствием поверки на внутриквартирных счетчиках более 3-х расчетных периодов плата за коммунальные услуги взималась исходя из нормативов (ГВС – с декабря 2015 года, ХВС – с декабря 2017 года, электроэнергия – с февраля 2011 года). В декабре 2018 года истец провела поверку приборов учета ГВС, ХВС, направила соответствующие документы ответчику, в связи с чем с января 2019 года начисление платы за данные ресурсы производится по приборам учета.

За заявленный по делу период с февраля 2016 года по февраль 2019 года ФИО3 начислено за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги 292 859 руб. 44 коп., оплачено 267 713 руб. 04 коп. При этом в период отключения электроэнергии в квартире истца, длившийся с 10.10.2017 по 03.12.2018, ответчик производил начисления за электроэнергию на общую сумму 13 367 руб. 76 коп., что, с учетом позднее состоявшегося погашения имевшейся задолженности, составляет неосновательное обогащение товарищества (л.д. 45-47).

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные обстоятельства относительно наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в вышеуказанном размере, а также обусловленного этим отключения на период с 10.10.2017 по 03.12.2018 электроэнергии в квартире ФИО3, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований о признании указанных действий ответчика по отключению электроэнергии неправомерными истец ссылается, в частности, на то, что ранее судом было признано недействительным решение общего собрания ТСЖ «Боровая-29» об избрании членов правления товарищества в спорный период.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 по гражданскому делу № 2-2315/2018 установлено, что в соответствии с протоколом от 17.04.2017 общего собрания членов ТСЖ «Боровая-29», проведенного в форме письменного опроса с 06.03.2017 по 13.04.2017, члены товарищества, участвовавшие в голосовании, приняли решения по следующим вопросам, внесенным в повестку собрания:

Вопрос № 1. Избрание председателя – <***>, секретаря общего собрания членов товарищества собственников жилья. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании членов товарищества или их представителей: «за» - 66,65%, «против» - 0,00%, «воздержался» - 3,35%.

Вопрос № 2. Утверждение новой редакции устава ТСЖ «Боровая-29». Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании членов товарищества или их представителей: «за» - 64,97%, «против» - 1,24%, «воздержался» - 3,78%.

Вопрос № 3. Голосование за кандидатов в члены правления ТСЖ «Боровая-29»: <***> Принято решение: в соответствии с принятым уставом ТСЖ «Боровая-29» в правление ТСЖ «Боровая-29» проходят четыре кандидата, набравшие больший процент голосов – это следующие члены ТСЖ: <***> («за» - 68.75%), <***> («за» - 63,25%), <***> («за» - 64,80%), <***> («за» - 58,52%).

Вопрос № 4. Голосование за кандидатов в члены ревизионной комиссии ТСЖ. Принято решение: в состав ревизионной комиссии проходят три кандидата – это следующие члены ТСЖ: <***> («за» - 68,73%), <***> («за» - 65,66%), <***> («за» - 65,27%).

Вопрос № 5. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2017 год. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании членов товарищества или их представителей: «за» - 65,02%, «против» - 2,45%, «воздержался» - 2,52%.

Вопрос № 6. Утверждение сметы по монтажу системы IP-видеонаблюдения и её эксплуатации. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании членов товарищества или их представителей: «за» - 63,60%, «против» - 3,87%, «воздержался» - 2,53%.

Вопрос № 7. Утверждение сметы замены общедомовых сетей холодного водоснабжения в подвале дома. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании членов товарищества или их представителей: «за» - 65,41%, «против» - 2,05%, «воздержался» - 2,53%.

Как установил суд, ТСЖ «Боровая-29» и председателем правления <***> не были соблюдены способ, порядок и сроки уведомления членов товарищества о проведении общего собрания в заочной форме, предусмотренные ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что явилось существенным нарушением порядка созыва, подготовки общего собрания, поскольку не позволяет установить действительное волеизъявление собственников помещений.

Кроме того, при проведении данного собрания общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности членам товарищества, указавшим дату заполнения бюллетеней, составило всего 204,5 кв.м. Из остальной части бюллетеней невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение бюллетеней, поскольку какая-либо дата в них отсутствует, в том числе сведения о периоде голосования, дате заполнения решения или дате его приёма счетной комиссией. В связи с отсутствием дат принятия решений членами товарищества невозможно определить, когда именно они приняли решения по вопросам, поставленным на голосование, и не нарушены ли нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие требование о том, что решения (бюллетени) должны быть сданы до окончания периода голосования.

При таких обстоятельствах суд при вынесении вышеуказанного судебного акта пришел к выводу, что решения, принятые общим собранием членов ТСЖ «Боровая-29», оформленные протоколом от 17.04.2017, являются недействительными по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняты при отсутствии необходимого кворума, что влечет их ничтожность согласно пп. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку же решение об избрании нового состава правления, принятое общим собранием членов ТСЖ «Боровая-29» и оформленное протоколом от 17.04.2017, является недействительным, решение правления от 17.04.2017, которым председателем правления товарищества избран <***>, также является недействительным.

Вместе с тем, как отметил суд, полномочия председателя правления <***> по осуществлению руководства текущей деятельностью товарищества и по представлению интересов юридического лица, подписанию документов и пр. основаны на положениях ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и устава ТСЖ «Боровая-29». Документами, подтверждающими полномочия председателя правления товарищества, являются протокол общего собрания членов ТСЖ «Боровая-29» от 03.07.2014, протокол заседания правления товарищества от 08.07.2014 об избрании его на должность председателя правления. Доказательства, свидетельствующие о признании недействительными указанных решений общего собрания и правления, суду не представлены, о наличии и истребовании таковых не заявлено (л.д. 36-38).

Хотя указанное судебное постановление в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладают преюдициальным значением для целей разрешения настоящего спора, в котором участвуют в том числе иные лица, по смыслу названной нормы, независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, во всяком случае учитывается судом, рассматривающим второе дело, и в том случае, если последний придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абз. третий п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

С учетом сказанного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заслуживающими внимания доводы истца относительно того, что решение об отключении электроэнергии в жилом помещении ФИО3 было принято неправомерно.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья, в свою очередь, избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Таким образом, по общему правилу руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется именно его правлением, состав которого в юридически значимый период вступившим в законную силу решением суда признан незаконным, что влечет также и недействительность любых принимаемых в таком составе решений. Доказательств того, что внутренними документами ТСЖ «Боровая-29» принятие решений о приостановлении и (или) ограничений предоставления коммунальных услуг было по состоянию на 2017 год отнесено к компетенции непосредственно председателя правления, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд также учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В соответствии с п. 114 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

При этом исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в частности, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами (пп. «а» п. 117 Правил № 354).

Согласно п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. «б» данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Соответственно, для приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения в отношении жилого помещения, в котором проживает истец, требовалось отсутствие технической возможности введения ограничения по предоставлению данной коммунальной услуги, а также предупреждение потребителя за 20 дней до даты приостановления предоставления коммунальной услуги о том, что в случае непогашения возникшей задолженности предоставление такой услуги будет приостановлено.

Требования Правил № 354 в данной части обеспечивают доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, призвана содействовать защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, способных свидетельствовать о соблюдении ТСЖ «Боровая-29» установленного порядка (процедуры) приостановления предоставления коммунальной услуги, от отстаивания собственной процессуальной позиции в рассматриваемой части ответчик уклонился, соответствующие доводы искового заявления по существу не оспорил.

Более того, как разъясняется в абз. третьем п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

По смыслу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность не только соблюдения порядка по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии, но также и обеспечению баланса прав и интересов проживающих в многоквартирном доме граждан и соразмерности применяемой меры.

Из доводов искового заявления, не поставленных под сомнение стороной ответчика в ходе всего судебного разбирательства при том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что в период образования задолженности и последующего приостановления предоставления коммунальной услуги семья ФИО3 находилась в тяжелом материальном положении, осуществляя постоянный уход за больной матерью истца, впоследствии скончавшейся.

С учетом указанного обстоятельства действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение истца, несмотря на наличие у той значительной задолженности, нарушали права и законные интересы истца и членов ее семьи, находившихся в трудной жизненной ситуации и при этом лишенных возможности в течение более года использовать бытовые приборы, в том числе для приготовления пищи и освещения помещения, представляются суду не вполне соразмерными допущенному потребителем нарушению, приводящими к неоправданному ограничению права на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В то же время в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Действующим законодательством специальный срок исковой давности для требований, связанных с оспариванием действий (бездействия) товарищества собственников жилья либо иной организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не установлен.

Основанием рассматриваемых требований, как следует из материалов дела и доводов искового заявления, является отключение электроэнергии, которое сторона истца считает неправомерным, в частности, ввиду нарушения установленного порядка такого отключения и несоразмерности примененной меры допущенному потребителем нарушению.

О данных обстоятельствах ФИО3 узнала (должна была узнать) не позднее 10.10.2017, когда электрическая энергия в принадлежащем ей жилом помещении фактически была отключена. С настоящим иском, однако, истец обратилась в суд лишь 10.03.2023, то есть при существенном пропуске установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, связанных с личностью истца и имевших место в последние шесть месяцев срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Наконец, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства заинтересованное лицо – лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право. В частности, в силу прямого указания закона суд может рассмотреть самостоятельное требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы иного федерального закона не предусматривают возможности предъявления самостоятельного требования о признании незаконными действий граждан и организаций, не осуществляющих публично-правовых функций, суд приходит к выводу об избрании ФИО3 ненадлежащего способа защиты гражданских прав, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «Боровая-29» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина