Дело № 2-420/2022 (2-5849/2021)

(УИД 50RS0021-01-2021-004352-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, представившей доверенность 77 АГ 0834126 от 23 августа 2019 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7 – ФИО6, представившей доверенность 77 АГ 7179304 от 09 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Однако, при рассмотрении вышеуказанного дела при разделе совместно нажитого имущества ответчиком было скрыто приобретенное в период брака имущество – транспортное средство, автомобиль BMW 520D Xdrive 2018, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска.

О приобретении указанного транспортного средства истцу стало известно в 2020 году от самого ответчика, ориентировочная стоимость автомобиля составляет 2 720 000 рублей 00 копеек.

Просила признать совместно нажитым имущество транспортное средство – автомобиль BMW 520D Xdrive 2018, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, взыскать с ответчика компенсацию за ? доли стоимости указанного транспортного средства, взыскать стоимость имущества задействованного у ответчика в качестве индивидцального предпринимателя.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заявили ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть брак, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального района <адрес> и <адрес>, актовая запись №.

Вышеуказанным решением суда установлено, что брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик в данный период времени добровольно ушел из дома и с данного периода совместное хозяйство не ведется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Аванс-Авто» договор купли – продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/108462, согласно которому ответчик приобрел спорный автомобиль. Стоимость автомобиля по условиям договора составила 2 720 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 117).

В этот же день ответчик внес предоплату по указанному договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (т. 2 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес оплату по вышеуказанному договору в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес оплату по вышеуказанному договору в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес оплату по вышеуказанному договору в размере 310 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-131).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с АО «ЮниКредит ФИО3» кредитный договор на сумму 1 494 505 рублей 49 копеек, с целью приобретения спорного транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитным договором.

Согласно условиям указанного кредитного договора кредитная организация предоставила ответчику целевой ФИО3 на сумму 1 494 505 рублей 49 копеек под 10,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для частичной оплаты стоимости приобретаемого ответчиком у ООО «Адванс-Авто» спорного транспортного средства, а также на следующие дополнительные цели: оплата страховой премии в размере 134 505 рублей 49 копеек по заключенному ответчиком договору страхования жизни и трудоспособности №ОПТИМА45580 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком после фактического прекращения брачно-семейных отношений с истцом и не являлось общей совместной собственностью истца и ответчика ко времени прекращения ведения общего хозяйства, и является личным имуществом ответчика, а потому разделу между сторонами не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости имущества, задействованного у ответчика в качестве индивидуального предпринимателя суд исходи из следующего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом.

Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.

Из представленных материалов дела, в частности выписки из ЕГРИП (т. 1 л.д. 206-209) следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения брачно-семейных отношений с истцом. Следовательно доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное ответчиком – индивидуальным предпринимателем, в настоящем случае не является общей совместной собственностью сторон.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной ответчика заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд приходит к выводу, что требования ответчика в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Стороной ответчика представлены документы подтверждающие стоимость имущества по которому истцом заявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, общая стоимость имущества составила 8 623 000 рублей, данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, следователь ? доля стоимости заявленного истцом к разделу совместно нажитого имущества составит 4 311 500 рублей 00 копеек, что и будет являться ценой иска. Таким образом размер государственной пошлины подлежащей оплате составит 29 758 рублей 00 копеек.

Стороной истца при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требования, суд приходит к выводу о том, что с истца в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 758 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества ставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) расходы на представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 29 760 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова