Дело № 1-133/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000970-10

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 11 октября 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Хаустова Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Базуевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 09.02.2022г. Могочинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2022г. наказание по приговору от 09.02.2022г. в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 200 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно;

(04.10.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 11.10.2023г. составляет 4 месяца 11 дней),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 09.02.2022г., вступившим в законную силу 22.02.2022г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев по 20000 рублей в месяц до 30 числа каждого месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2022г. наказание в виде штрафа заменено обязательными работами сроком 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

07.08.2023 около 00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Могоча, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак №, используя его в качестве орудия совершения преступления, начал движение на нем по г. Могоча, Могочинского района, Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 38 минуты инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Могочинская ЦРБ», на что ФИО1 находясь по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Базуева А.Л. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Хаустов Д.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый согласен с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что расценивается как управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея прав на управление транспортными средствами.

ФИО1 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, что подтверждается справкой, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, иждивенцев не имеет, индивидуальный предприниматель, обучается на заочной форме обучения, по месту жительства, по предыдущему месту работы, по месту учебы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и склонность ФИО2 к совершению преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом того, что осужденному был изменен основной вид наказания в виде штрафа, суд полагает, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против безопасности дорожного движения, характер и степень общественной опасности преступления, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать лишение свободы, определяется судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом поведения подсудимого после совершения преступления в ходе дознания и судебного разбирательства, в полном объеме признавшего свою вину, его трудоспособности, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В соответствии с требованиями ч.5 ст.53.1 УК РФ установить удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %.

Принимая решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Могочинского районного суда от 09.02.2022г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит исчислению с момента отбытия основного вида наказания, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, документы и диск – хранить при уголовном деле.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ подсудимый управлял автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак <***> 75РУС, приобретенный в период брака и зарегистрированный на его супругу ФИО3 (л.д.22).

По смыслу уголовного закона применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, автомашина в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, в связи с чем оснований для возвращения автомашины супруге подсудимого не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Могочинского районного суда от 09.02.2022г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2023г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, СД диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, Автомашину марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак номер № находящуюся на хранении у ФИО3 - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 12.12.2023г. постановлено:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора год рождения ФИО1 – 1982 год, вместо 1981 год, как ошибочно указано судом.

Исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, при назначении ему наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.