Дело № 2-5846/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007125-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

20 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная картинная галерея» о взыскании денежных средств,

установил:

04.05.2022 ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная картинная галерея» (далее – БУК ВО «ВОКГ», Учреждение культуры) о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что в период с 15.04.2021 по 17.12.2021 работал заведующим отдела музейной компьютеризации, издательских программ и информационного продвижения БУК ВО «ВОКГ», по дополнительным соглашениям к трудовому договору, выполнял работу офис-менеджера. Ссылаясь на то, что его сверхурочная работа не оплачена, премия за 2021 год не выплачена, увеличив исковые требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с БУК ВО «ВОКГ» денежные средства в виде премии за 9 месяцев 2021 года в размере 30 866 руб. 77 коп., оплаты сверхурочной работы в размере 4 023 руб. 50 коп., в том числе, за 2 часа работы в апреле 2021 года 633 руб. 73 коп., за 2 часа в июне 2021 года 633 руб. 73 коп. за 2 часа в сентябре 2021 года 689 руб. 01 коп., за 6 часов в октябре 2021 года 2 067 руб. 03 коп.; компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по чекам от 18.05.2022 в размере 232 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что под работой сверх установленной продолжительности рабочего времени понимает участие в выставках.

Представители ответчика БУК ВО «ВОКГ» по доверенности ФИО2, на основании прав по должности ФИО3 представили отзыв. Иск не признали. Указали, что в соответствии с положением об оплате труда работников БУК ВО «ВОКГ» годовая премия выплачивается лицам, состоящим в трудовых отношениях с Учреждением культуры. Поскольку истец уволился 17.12.2021, а вопрос о премировании решался 24.12.2021, оснований для выплаты ему премии по итогам работы за год не имелось. ФИО3 дополнительно пояснила, что в апреле, июне, сентябре, октябре 2021 года истец не привлекался к сверхурочной работе. На выставках присутствовал как посетитель, на одной из них выполнял должностные обязанности, но его рабочий день не превысил установленную продолжительность, так как с его согласия начался позже обычного. Учитывая специфику работы Учреждения культуры организация выставок, относится к особо важным, сложным и срочным работам, поэтому за их выполнение сотрудникам, в том числе ФИО1, выплачивались премии. К каким-либо иным работам истец не привлекался, если и выполнял, что-то дополнительно, то только по своей инициативе.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно записи №, внесенной в трудовую книжку серии № от 01.07.2008, на основании трудового договора № 8 от 15.04.2021 (далее – Трудовой договор), приказом № от 15.04.20221 ФИО1 принят на работу в БУК ВО «ВОКГ» заведующим отдела музейной компьютеризации, издательских программ и информационного продвижения.

Приказом БУК ВО «ВОКГ» № от 13.12.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, ФИО1 уволен с занимаемой должности 17.12.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), о чем в его трудовую книжку внесена запись №. Окончательный расчет произведен, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, неоспариваемая сумма выплачена в полном объеме.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что при увольнении ему не выплачена премия за 2021 год, не оплачена работа сверх установленной продолжительности рабочего времени. Иных требований не заявлял, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом увеличить исковые требования не воспользовался, на смотря на разъяснения суда.

Суд не может согласиться с мнением истца.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником, ч. 7 ст. 99 ТК РФ возложен на работодателя.

По условиям Трудового договора работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем (с 8:00 до 17:30) и перерывом на обед, продолжительностью 1 час (с 12:30 до 13:30).

В должностные обязанности работника, в соответствии с разделом 3 должностной инструкции, утвержденной директором БУК ВО «ВОКГ» 27.07.2020 входит, в том числе, обеспечение работ, возложенных на отдел, разработка необходимой документации, локальных актов, распределение нагрузки, планирование, формирование и сопровождение заключения договоров, обеспечение функционирования информационно-технической инфраструктуры галереи.

17.12.2021 действие трудового договора прекращено, а ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Согласно объяснениям истца, в связи с организацией выставок в апреле, июне, сентябре 2021 года он переработал по два часа, в октябре этого же года – 6 часов.

Вместе с тем, это не свидетельствует о работе истца сверх установленной нормы рабочего времени. Приказов о привлечении ФИО1 к такой работе не издавалось, уведомлений о привлечении его к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени не направлялось, согласие на выполнение такой работы работодателем не требовалось. Разница во времени начала рабочего дня 19.06.2021 (с 12:00 вместо 08:00) не нарушает прав истца, поскольку согласовывалась сторонами трудового договора, фактически отработанное время не превышает 8 часов. Доказательств выполнения должностных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени в остальные месяцы суду не представлено. Сам по себе факт присутствия истца на выставках об этом не свидетельствует.

По этим причинам, суд не находит оснований для взыскания с работодателя денежных средств в виде оплаты сверхурочной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 4.1 Трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада. Кроме оклада, на основании п. 4.5 Трудового договора работнику могут выплачиваться премии в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя.

Локальным нормативным актом, принятым ответчиком в пределах, установленных ч. 1 ст. 8 ТК РФ, содержащим нормы трудового права, является Положение об оплате труда работников БУК ВО «ВОКГ» (далее – Положение об оплате труда), утвержденное приказом директора от 24.12.2019 №, с учетом изменений, внесенных приказом от 15.12.2020 №.

В соответствии с раз. 4.2 Положения об оплате труда работникам Учреждения выплачивается, в том числе, премия по итогам работы за год.

Для установления этой премии на основании Положения об оплате труда приказом директора БУК ВО «ВОКГ» от 15.12.2020 № создана комиссия по установлению премиальных выплат по итогам работы за год. Согласно протоколу заседания этой комиссии от 24.12.2021 на заседании рассматривался вопрос об установлении сотрудникам Учреждения культуры премиальных выплат по итогам работы за 2021 год.

Истцу указанный вид премии не выплачен. Основанием для отказа послужило отсутствие трудовых отношений на дату заседания комиссии, что соответствует положению локального нормативного акта, регулирующего порядок премирования (Положению об оплате труда).

Положение об оплате труда, предусматривающее выплату премии работнику, состоящему на момент заседания комиссии в трудовых отношениях, соответствует ст. 8, 57, 129, 135, 191 ТК РФ и не свидетельствует о дискриминации, допущенной в отношении истца, поскольку решение о выплате премии (вознаграждения) по итогам работы за год, размере премий является выражением воли работодателя относительно расходования средств БУК ВО «ВОКГ» и организации оплаты труда работников. Принятый ответчиком локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а волеизъявлением работодателя в рамках компетенции, определенной, в том числе, ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премии за 2021 год, поскольку эта стимулирующая выплата не является гарантированной выплатой; работник в штате Учреждения культуры на дату заседания комиссии по установлению премиальных выплат по итогам работы за год не состоял; пропорциональный характер выплаты названных премий в случае увольнения локальными нормативными актами работодателя не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании в пользу истца денежных средств в виде премии за 2021 год.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд не находит возможности для компенсации истцу расходов по оплате услуг почтовой связи, государственной пошлины, так как эти расходы компенсируются стороне в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная картинная галерея» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2022.

Судья

Думова Е.Н.