Дело № 2-3115/2023
УИД 29RS0008-01-2022-004337-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
14 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
29.11.2022 Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области (далее – УФСИН РФ по АО) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что ФИО1 по направлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН РФ) проходил обучение в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» (далее – ВИПЭ ФСИН). Обучение оплачено за счет бюджетных средств, выделенных для УФСИН РФ по АО. Ссылаясь на то, что в нарушение контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, ФИО1 уволился со службы по собственному желанию ранее пяти лет после получения образования, просило взыскать с него затраты, связанные с обучением, в размере 560 240 руб. 60 коп.
В судебное заседание представитель истца УФСИН РФ по АО не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил дополнения к иску. Указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и снижения размера взыскиваемой суммы. Просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал, что после увольнения из УФСИН РФ по АО продолжил военную службу в Управлении Федеральной службы безопасности по Вологодской области, в связи с чем оснований полагать, что он причинил ущерб бюджету Российской Федерации нет. Просил применить к сложившимся правоотношениям ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и снизить размер заявленных требований до разумного предела, с учетом его материального положения, наличия на иждивении нетрудоспособных родителей, обязательств по оплате найма жилого помещения по месту прохождения службы в городе Вологде, низкого уровня дохода брата, состояние его здоровья.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц и, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 197-ФЗ), подготовка кадров для замещения должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава осуществляется преимущественно в образовательных организациях высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании заявления от 28.05.2018 ФИО1 в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.08.2018 принят курсантом ВИПЭ ФСИН с момента зачисления в указанное образовательное учреждение (п 5.1).
В соответствии с п. 2 этого контракта п. 4.16, 4.17 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 30.04.2020 ФИО1 по окончанию обучения обязался не менее пяти лет прослужить в учреждении или органе уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а в случае увольнения со службы до истечения пяти лет, в том числе по собственной инициативе – возместить ФСИН РФ средства федерального бюджета, затраченные на его обучение (стоимость обучения).
Из послужного списка следует, что в период с 01.08.2018 по 01.08.2022 ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности курсанта, командира отделения ВИПЭ ФСИН. По окончании обучения переведен в УФСИН РФ по АО. Приказом от 29.07.2022 №, на основании рапорта ФИО1 от 22.07.2022, контракт с ответчиком расторгнут, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 2 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ 01.08.2022 (по инициативе сотрудника).
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе без уважительных причин до истечения пятилетнего срока после окончания им обучения в ведомственном институте.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 12. ст. 78 Закона № 197-ФЗ у ФИО1 возникла обязанность возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Оснований для освобождения ответчика от этой обязанности суд не усматривает. К его доводам о том, что после увольнения со службы в УФСИН РФ по АО он продолжил службу в Федеральном органе исполнительной власти, суд не принимает во внимание, так как обучение оплачено за счет средств ФСИН РФ, а служба продолжена в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области, в отношении которого главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба безопасности Российской Федерации.
Согласно справке-расчету № от 03.08.2022 затрат на обучение ответчика, размер затрат на обучение ФИО1 составил 560 240 руб. 60 коп.
Проверив расчет суд признает его правильным, поскольку он соответствует п. 8, 9 Правил возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2019 № 821 (далее – Правила). Возражений по расчету истца ответчиком не представлено, на арифметические ошибки не указано.
Уведомление, направленное УФСИН РФ по АО ФИО1 в соответствии с п. 3 Правил заказным письмом с описью вложений, получено им 03.08.2022, о чем указано в почтовом уведомлении о вручении, но оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах, в силу положений п. 5 Правил УФСИН РФ по АО обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании затрат на обучение ФИО1
Определяя окончательный размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика и применяет к сложившимся правоотношениям ст. 250 ТК РФ. На основании приведенной нормы права, суд взыскивает в пользу истца денежные средства в виде расходов на обучение ФИО1, в размере 100 000 руб. 00 коп., то есть 18 % от заявленных 560 240 руб. 60 коп. (100 000*100/560240,6).
К доводам истца о том, что на правоотношения, возникшие на основании Закона № 197-ФЗ не распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, суд относится критически, так как нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН РФ в образовательное учреждение ФСИН РФ, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ подлежат применению общие нормы трудового законодательства.
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ).
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая положения приведенной нормы права, определяя ко взысканию 100 000 руб. 00 коп. суд учитывает фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, данные о его личности, степень и форму вины.
В качестве фактических обстоятельств дела суд принимает во внимание, что после увольнения со службы в УФСИН РФ по АО, относящемуся к федеральному органу исполнительной власти Российской Федерации ответчик продолжил службу в Федеральной службе безопасности Российской Федерации, входящей в структуру этой же ветви власти; в качестве данных о личности ФИО1 – его социальный статус (высшее образование, семейное положение (холост, детей нет), наличие постоянного места работы и дохода, характеристики, отраженные в послужном списке (благодарности за добросовестное исполнение служебных обязанностей).
Оценивая материальное положение ответчика суд учитывает средний размер его заработной платы, не превышающий 70 000 руб. 00 коп., указанный в Справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 годы; наличие обязательств по договору найма жилого помещения от 18.01.2023, в соответствии с которым он ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 20 000 руб. 00 коп. и коммунальные платежи; исполнение, предусмотренной ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обязанности по содержанию отца и матери, являющихся получателями пенсии по старости, размер которой менее 20 000 руб. 00 коп., и не имеющими возможности получить финансовую поддержку от брата ответчика, размер заработной платы которого в соответствии с расчетным листком за февраль 2023 года, составляет менее 14 000 руб. 00 коп.
Определяя степень и форму вины в возникновении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика умысла на причинение ущерба УФСИН РФ по АО, так как заключая контракт он в силу своего возраста не мог в полной мере осознавать последствия сделанного выбора.
Оснований для взыскания денежных средств как в большей, так и в меньшей сумме суд не усматривает, считая, что таком случае нарушается баланс прав и интересов сторон гражданского судопроизводства, принципы разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования частично (на 18 % от заявленных 560 240 руб. 60 коп.), на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 584 руб. 43 коп., то есть 18 % от государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска ценой 560 240 руб. 60 коп. в размере 8 802 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области денежные средства в виде в виде затрат на обучение в размере 100 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 584 руб. 43 коп..
В остальном в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.04.2023.
Судья
Думова Е.Н.