УИД 58RS0028-01-2022-001234-58
№ 2-1138/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» сентября 2022 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
при секретаре Елистратовой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он обратился в автосалон ООО «Вега-К» с целью продать свой автомобиль OPEL ASTRA 2013 года выпуска по системе trade-in и приобрести в автосалоне автомобиль KIA RIO 2015 года выпуска.
Автомобиль OPEL ASTRA по системе trade-in был продан им автосалону за 620 000 рублей. Денежные средства в сумме - 400 000 рублей ему были выданы наличными в автосалоне. Сумму - 220 000 рублей автосалон ему не выдал, данная сумма, как ему пояснили, будет являться первоначальным взносом за автомобиль KIA R1O, который в автосалоне стоил 859 000 рублей.
Кредитный специалист в автосалоне пояснил, что ему одобрен кредит в «Сетелем Банк» ООО, но обязательным условием для получения кредита на территории автосалона является продажа клиенту дополнительных услуг. Условия дополнительных услуг не разъяснялись.
Условие о том, что ему необходимо оформить договор на указание дополнительных услуг, кредитный специалист озвучил, когда автосалон уже забрал его автомобиль OPEL ASTRA.
В автосалоне им был подписан кредитный договор с ООО «Сетелем Банк». При оформлении кредитного договора, как в последующем стало известно, им были подписаны в том числе:
договор купли - продажи непериодических электронных изданий за сумму - 10 000 рублей;
- акт приема передачи непериодического электронного издания;
заявление о намерении заключить договор, адресованное ООО «Евро Act Холдинг» об уступки права требования по договору на оказание услуг №301955 от 02.09.2021 г., заключенному между «Евро Холдинг» и ООО «Евро Aст Холдинг», и заключить с истцом договор уступки права требования (цессии), согласовать стоимость уступаемых прав;
- договор уступки права требования (цессии) №301955;
- соглашение о цене уступки права требования (цессии) (приложение №1 к договору №301955 уступки права требования (цессии) от 09.09.2021 г.). Согласно которому: стороны договорились согласовать цену договора №301955 уступки права требования (цессии) от 09.09.2021 г. (стоимость уступаемых прав) в размере - 75 000 рублей.
В дальнейшем истец узнал, что необходимости в заключение договоров на оказание дополнительных услуг не было, его ввели в заблуждение.
Согласно п.п. 1.1. п.1 индивидуальных условий кредитного договора №04106220019 от 09.09.2021 г., ООО «Сетелем Банк» предоставил ему кредит в сумме 728 740 рублей.
Согласно п.п. 1.2. п.1 индивидуальных условий кредитного договора №04106220019 от 09.09.2021 г., сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 ИУ составляет - 639 000 рублей.
В п.п. 1.3. п.1 индивидуальных условий кредитного договора №04106220019 от 09.09.2021 г. указано, что сумма на оплату иных потребительских нужд составляет - 89 740 рублей.
Истец направил в адрес ООО «Евро Аст Холдинг» и «Евро Холдинг» претензию с требованием расторгнуть договоры на оказание дополнительных услуг и произвести возврат денежных средств, в размере - 89 740 рублей.
Мои требования были частично удовлетворены, и ответчик осуществил возврат денежных средств, в размере 8 200 рубля.
В ответе на претензию ответчик указал, что нет оснований для расторжения договора уступки права требования и договора купли - продажи непериодических электронных изданий, денежные средства в размере 75 000 рублей и 10 000 рублей возврату не подлежат.
Истец ФИО1 просит суд:
Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) №301955, заключенный 09.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг»;
Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в его пользу денежные средства в сумме - 75 000 рублей;
Расторгнуть договор купли - продажи непериодических электронных изданий, заключенный 09.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг»;
Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в его пользу денежные средства в сумме - 10 000 рублей;
Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;
Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в его пользу штраф в размере 50% от суммы взысканной судом с ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил суду, что в ходе продажи транспортного средства ему были навязаны договор уступки права требования и договор купли-продажи, покупка транспортного средства была обусловлена приобретением дополнительных товаров и услуг, фактически товар ему не был не передан.
Представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
От генерального директора ООО «Евро Аст Холдинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Согласно приобщенного к материалам дела отзыва на иск, генеральный директор ООО «Евро Аст Холдинг» ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, поскольку заключенный с истцом договор цессии не является договором оказания услуг, договором купли-продажи, к нему не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части одностороннего отказа от исполнения договора. В соответствии с нормами ГК РФ основания для расторжения отсутствуют.
В рамках поданного заявления от 09.09.2021г. Истец просил предоставить непериодическое издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя».
На основании поданного заявления между Истцом и Ответчиком заключен договор купли- продажи вышеуказанного непериодического издания от 09.09.2021г.
В соответствии с разделом 1 Договора купли-продажи непериодического издания продавец обязуется передать в собственность Покупателю непериодическое электронное издание, а Покупатель обязуется принять и оплатить данное Издания.
В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи непериодического издания, единица измерения и цена за единицу Издания определяются соглашении о стоимости издания.
Согласно соглашению, сторонами определена стоимость издания в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 2.6 Договора купли-продажи непериодического издания Истец сообщил, что осведомлен, что Издания относятся к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габариты, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (п.14 Перечня).
Пунктом 2.8 Договора купли-продажи непериодического издания Истец подтвердил, что до подписания настоящего Договора ознакомлен с описанием Издания, его потребительскими свойствами и выходными сведениями, а также с ценой Издания. Выбор приобретаемых Изданий согласно Приложению №1 сделан Покупателем самостоятельно и свободно.
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи к договору, Истцу передан компакт-диск с непериодическим изданием «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя».
В указанном акте оказанных услуг так же имеется информация о потребительских свойствах издания, сведения о месте размещения выходных сведений.
В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже надень обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.14 указанного перечня, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые издания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) не подлежат обмену.
Кроме того, действующее законодательство (в т.ч. Закон РФ «О Защите прав потребителей») не содержит положений, позволяющих отказаться от товара надлежащего качества в одностороннем порядке (в отличии от договоров на оказание услуг).
Поскольку в настоящей ситуации Истцом приобретено непериодическое электронное издание на материальном носителе (CD-диске), которому, в соответствии с ГОСТом присвоен ISBN, в силу действующего законодательства основания для расторжения договора купли- продажи и возврата денежных средств в размере 10 000 руб. отсутствуют.
При отсутствии возражений со стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.
Согласно ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.10.2021 года между Г.А.А. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №403 транспортного средства марки «KIA RIO», стоимостью 859 000 рублей. Агентом, действующим от имени продавца по указанному договору, являлось ООО «Вега-К».
С целью оплаты стоимости транспортного средства между ФИО1 и «Сетелем Банк» (ООО) был заключен кредитный договор №04106220019 от 09.09.2021 года, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 728 740 руб., из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 ИУ – 639 000 руб. и сумма на оплату иных потребительских нужд – 89 740 руб.; срок возврата кредита до 07.09.2026 года, процентная ставка - 17,70% годовых.
Согласно п.п.10 и 11 Индивидуальных условий договора по кредитному продукту «Драйв Лайт_D», кредит выдается с передачей в залог автомобиля марки «KIA RIO» VIN <***>.
Сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно по договору купли-продажи, составляет 220 000 руб.
Также 09.09.2021 года ФИО1 заключил с ООО «Евро Аст Холдинг» договор купли- продажи непериодического издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя».
В соответствии с разделом 1 Договора купли-продажи непериодического издания, продавец обязуется передать в собственность Покупателю непериодическое электронное издание, а Покупатель обязуется принять и оплатить данное Издания.
В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи непериодического издания, единица измерения и цена за единицу Издания определяются соглашением о стоимости издания. Согласно соглашению, сторонами определена стоимость издания в размере 10 000 руб.
Из копии договора на оказание услуг №301955 от 02.09.2021 года, заключенного между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» следует, что ООО «Евро Холдинг» (Исполнитель) обязуется по требованию ООО «Евро Аст Холдинг» (Заказчик) оказать услуги в соответствии с перечнем услуг, их описанием и условиями оказания, а также количеством оказываемых услуг, предусмотренным пакетом услуг platinum, в частности, услуги «Аварийный комиссар», «Эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Такси», «Поиск автомобиля», «Мой адвокат», «Юридическая помощь», указанные в Приложении №1 к договору. Размер платы за право требования от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 руб. в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора (28 месяцев с момента подписания) в общей сумме 8 400 рублей – в день подписания настоящего договора.
09.09.2021 года между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №301955, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает Права требования в полном объеме по договору на оказание услуг №301955 от 02.09.2021 года, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 75 000 руб.
Во исполнение условий кредитного договора банком перечислены ООО «Евро Аст Холдинг» денежные средства в размере 75 000 руб.
Таким образом, новым заказчиком по договору стал ФИО1
ФИО1 обратился в ООО «Евро Аст Холдинг» с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров, его заявление из ООО «Евро Аст Холдинг» было перенаправлено также в ООО «Евро Холдинг».
В ответ на обращение ФИО1 ООО «Евро Аст Холдинг» указало, что 09.09.2021г. от Истца поступило заявление о намерении заключить договор, во исполнение указанного заявления 09.09.2021 между ООО «Евро Аст Холдинг» и Истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №301955 и договор купли-продажи непериодических электронных изданий, включенных в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату. Дополнительно сообщило, что в случае повреждения или утраты диска, покупатель вправе потребовать у продавца еще один экземпляр издания, а также потребовать его в электронном виде путем предоставления доступа через личный кабинет клиента.
ООО «Евро Аст Холдинг» в возврате денежных средств отказало, ссылаясь на то, что свои обязательства по договорам общество исполнило в полном объеме: истице был передан сертификат, подтверждающий право требования услуг, комплект документов к договору на оказание услуг, а также компакт-диск, в получении которого она расписалась в акте приема-передачи и тем самым подтвердила, что ею проверена целостность компакт-диска и воспроизведенного на нем издания и претензий к качеству товара не имеется.
Одновременно ООО «Евро Аст Холдинг» указало, что заявление Ф.И.О.7 было направлено в ООО «Евро Холдинг».
В свою очередь, ООО «Евро Холдинг» на основании поступившего 22.09.2021 года обращения истца о расторжении договора оказания услуг №301955 от 02.09.2021 года и возврате денежных средств осуществило возврат истцу денежных средств в размере 8 200 руб. за вычетом 200 руб., которые пришлись на 20 дней действия договора оказания услуг (абонентского договора), поскольку указанный договор действовал с 02.09.2021 года и считается прекращенным (расторгнутым) с 22.09.2021 года, то есть с даты получения уведомления.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.11 и 12 постановлении Пленума от 22.11.2018 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении ст.310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 310, ст. 426 ГК РФ). Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст.717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (ст. 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст.1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1024 ГК РФ).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ права (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариально форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как следует из договора уступки права требования, заключенного между ФИО1. и ООО «Евро Аст Холдинг», его предметом являлась уступка права требования, принадлежащего ООО «Евро Аст Холдинг» по договору на оказание услуг от 02.09.2021 №301955, заключенному с ООО «Евро Холдинг».
В п.1.2 стороны согласовали стоимость уступаемого права – 75 000 руб. В заключенном между сторонами соглашении о цене уступаемого права стороны определили критерии, повлиявшие на стоимость уступаемого права.
Из буквального толкования условий договора уступки права требования и их сопоставления и смысла договора в целом следует, что они полностью соответствуют правовой природе договора цессии. Единственным существенным условием договора уступки прав является условие об уступаемом праве, которое сторонами согласовано. Во исполнение п.2.1 договора, обязывающего цедента передать необходимые документы, подтверждающие право требования, истцу были переданы соответствующие документы (договор на оказание услуг и приложение к нему, сертификат), определяющие объем оказываемых услуг в рамках договора оказания услуг и порядок их оказания.
Какие-либо условия, толкование которых позволило бы прийти к выводу о заключении сторонами договора оказания услуг, договор не содержит. Письменная форма договора соблюдена, договор сторонами исполнен (цеденту уплачена стоимость уступаемого права, цессионарию переданы документы, подтверждающие права требования). В связи с чем вывод суда о том, что договор уступки права требования по своей сути является договором о возмездном оказании услуг, является неверным. Судом при квалификации договора не применены положения ст.431 ГК РФ, предписывающие при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Заявляя требование о расторжении указанного договора, истец исходит из своего права на односторонний отказ от договора, которым он воспользовался.
Между тем, согласно вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения договора допускается только когда это предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. Нормы гл. 24 ГК РФ не предусматривают право цессионария на односторонний отказ от исполнения договора цессии применительно к рассматриваемой ситуации. В связи с чем следует руководствоваться общим порядком расторжения договора, который предусматривает согласие другой стороны на его расторжение либо обращение в суд с требованием о расторжении договора в случаях, установленных ст.450 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано на доказательства, подтверждающие его требования.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных им требований не являются условиями, наличие которых в совокупности дает право одной из сторон на расторжение договора в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Из условий договора купли-продажи от 09.092021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг», следует, что передача непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» осуществляется продавцом путем передачи покупателю компакт-диска, на котором записано данное издание. Факт передачи издания подтверждается актом приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи от 09.09.2021 года ООО«Евро Аст Холдинг» передало ФИО1 компакт-диск с воспроизведенным на нем изданием; покупатель проверил целостность компакт - диска и воспроизведенного на нем издания и претензий к качеству товара не имеет. В п.3 акта указано, что покупатель подтверждает, что до подписания акта ознакомился с описанием издания.
Исходя из оснований заявленных требований, поддерживаемых истцом в ходе рассмотрения спора, истец фактически ссылается на недействительность договоров уступки права требования и купли-продажи непериодического издания вследствие навязывания дополнительных услуг и товаров, без приобретения которых он не имел возможности приобрести транспортное средство.
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.19 Конституции Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и достаточные доказательств навязанности истцу договора уступки права требования и купли-продажи непериодического издания. Данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) в соответствии со ст.56 ГПК РФ подлежало доказыванию стороной истца. Сторона ответчика должна доказать факт исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров. Причем заключению договора уступки права требования предшествовало заявление ФИО1, в котором он предложил ответчику уступить права требования по договору на оказание услуг от 02.09.2021 №301955, заключенному между ООО «Евро Холдинг» и ООО «ЕвроАст Холдинг», и заключить с ним договор уступки права требования, а услуги, являющиеся предметом договора оказания услуг оказывать в отношении приобретенного автомобиля.
Из договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора не следует, что их заключение ставилось в зависимость от заключения договора уступки права требования и договора купли-продажи непериодического издания. Пункт15 кредитного договора содержит указание на отсутствие услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения договора.
Подписав кредитный договор, истец выразил согласие на направление кредитных средств на оплату указанных договоров.
Истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при заключении договоров он была введен в заблуждение, договоры заключены вопреки его воле и он не имел возможности приобрести транспортное средство на приемлемых для него условиях без заключения договоров с ООО «ЕвроАст Холдинг». Доводы истца об этом голословны. Между тем, содержание условий заключенных договоров и предшествующее их заключению заявление истца с просьбой заключить с ним договор уступки права требования, с содержанием которого, а также договором возмездного оказания услуг он был ознакомлен до его подписания, свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на получение соответствующих услуг, являющихся предметом договора оказания услуг и на приобретение непериодического издания, имеющих непосредственное отношение к эксплуатации приобретаемого транспортного средства.
Довод истца о том, что, подписывая указанные выше договоры, он полагал, что заключает договор страхования, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний самого истца ФИО1, а также из показаний допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что перед подписанием договоров истец с ними знакомился, читал их.
Договор уступки права не создает для цедента какие-либо обязательства, кроме передачи документов, подтверждающих права требования, которые фактически переданы истцу. Факт передачи истцу непериодического издания надлежащего качества подтвержден актом приема-передачи от 12.10.2021, подписанным истцом, согласно которому до подписания акта истец ознакомился с описанием издания, проверил целостность компакт-диска и воспроизведенного на нем издания и претензий к качеству товара не имеет. Подлинность подписи на акте истцом не оспаривалась.
В соответствии с п. 14 Перечня товаров, не подлежащих обмену и возврату, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества, отнесены к непродовольственным товарам, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар. Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего отказа от договора купли-продажи товара, не подлежащего обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. На некачественность товара истец в ходе рассмотрения дела не ссылался. Таким образом, переданное непериодическое издание не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.
Несостоятельна также ссылка истца на нормы Закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Указанный закон распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг. Поскольку договор цессии не предусматривает продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, правоотношения между цедентом и цессионарием не носят потребительского характера, и этот закон на них не распространяется.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договоров уступки права требования (цессии) и купли-продажи непериодических электронных изданий, а также в связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя, не установлен в ходе судебного разбирательства, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителя.
Копию мотивированного решении вручить сторонам по делу, третьим лицам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья