Дело № 2-2934/2022
УИД 36RS0004-01-2022-002622-44
Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года г.Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Федоровой Д.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИНТЕРНЕТ» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,
установил:
истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРНЕТ» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО9 является собственником автомобиля «Фольксваген Jetta» г.р.з. №
10.02.2022 г. примерно в 17 час. 40 мин. возле дома ФИО2 обнаружил на указанном транспортном средстве значительные механические повреждения, которые были причинены в результате падения льда с крыши названного дома.
12.02.2022 г. по данному факту УПП отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
14.02.2022 г. между собственником транспортного средства ФИО11 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии №1, согласно которому Цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ» на получение исполнения обязательств по выплате возмещения материального вреда, причиненного автомобилю Фольксваген Jetta, г.р.з. № принадлежащего Цеденту на праве собственности, в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: 10.02.2022 г. в11 час. 30 мин.
Согласно экспертному заключению №21-ТС от 18.02.2022 г., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства обусловленного происшествием, без учета износа составила 447 297 рублей 33 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ООО «ИНТЕРНЕТ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение -
Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ представил суду уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 447 297 рублей 33 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672 рублей 97 коп. (л.д.81)
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением без отметки о вручении.
Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении, суд, с учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требование в отсутствие ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 3265 от 10.02.2022 года, оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ определены способы защиты нарушенных прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО12 является собственником транспортного средства Фольксваген Jetta, г.р.з. № (л.д.18,19).
Как указано в иске, 10.02.2022 г. примерно в 17 час. 40 мин. возле дома водитель ФИО2 обнаружил на указанном транспортном средстве значительные механические повреждения, которые были причинены в результате падения льда с крыши названного дома.
12.02.2022 г. по данному факту УПП отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.17).
14.02.2022 г. между собственником транспортного средства ФИО14 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии №1, согласно которому Цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ» на получение исполнения обязательств по выплате возмещения материального вреда, причиненного автомобичю Фольксваген Jetta» г.р.з. № принадлежащего Цеденту на праве собственности, в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: 10.02.2022 г. в11 час. 30 мин. (л.д.20).
Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ответчику (л.д.21).
В подтверждение заявленного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №21-ТС от 18.02.2022 г., составленное экспертом-техником ФИО15 ООО «РЕПЛИКА», согласно которого, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства обусловленного происшествием, без учета износа составила 447 297 рублей 33 коп., за производство экспертизы оплачено 16 000 рублей (л.д.21-63).
Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, представленное истцом и проведенной в ООО «РЕПЛИКА», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.
Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по поставленным истцом вопросам.
В соответствие с выпиской из ЕГРПН собственником мансарды, по адресу (л.д.66-67) является ООО «ИНТЕРНЕТ».
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих ООО «Олимп» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.
Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «ИНТЕРНЕТ» не представило суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.
При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая с ООО «ИНТЕРНЕТ» в пользу истца ущерб в размере 447 297,33 руб.
Представитель ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ» в судебное заседание не явился, экспертизу, представленную истцом не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке автомобиля в размере 16 000 руб., госпошлина в размере 7 672,97 руб. (л.д.3-чек-ордер).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 447 297 рублей 33 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672 рублей 97 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гринберг
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года