№

УИД №

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 22 декабря 2022 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Яхиной Е.С., при секретареБаюровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» К ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что 10.09.2013 года между ФИО1 иПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №. По условиям указанного договора, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 212550 рублей, под 24 % годовых, на срок 60 месяцев, то есть до 10.09.2018 года.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заёмщику своевременно и полном объёме предоставлен кредит в размере 212 550 рублей. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, т.к. согласно выписке из приложения к договору цессии № № от 25.09.2017 года, размер задолженности по основному долгу составил 128 442, 96 рублей, размер неустойки составил 18 306, 53 рублей.

25.09.2017 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключён договор № № о передаче прав требований, по которому цедент ОАО «Сбербанк России» уступил цессионарию ООО «Компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно выписке из приложения к указанном у договору были переуступлены права и в отношении ФИО1, ответчик надлежаще уведомлён о состоявшейся замене кредитора.

Истец направил в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору ООО «Компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 25.09.2017 года по 24.12.2021 года ответчик в счёт погашения задолженности перечислил 12 450, 57 рублей, которые были направлен в счёт погашения основного долга.

В п. 3.3. кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счёт погашения кредитной задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Размер неустойки, переданной по договору цессии, составлял 18306, 53 рублей.

ООО «Компания Траст» полагает возможным снизить размер неустойки с 18 306 рублей 53 копеек до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 125 992 рубля, из которых 115992 рубля 39 копеек сумма основного долга, 10 000 рублей сумма неустойки. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 года в размере 125 992, 30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3719, 85 рублей (л.д. 3-6).

Представитель истца о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и заблаговременно, извещение вручено 01.12.2022 года. При подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (п.4 просительной части иска, л.д. 6).

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещённый надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, - извещение вручено 30.11.2022 года, в судебное заседание 22.12.2022 года не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В заявлении о применении последствий срока исковой давности от 10.10.2022 года, ответчик ФИО1 просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлечённые судом к участию в деле третьи лица, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно: ПАО «Сбербанк России» - 01.12.2022 года, ГУФССП по Красноярскому краю – 30.11.2022 года, в судебное заседание от 22.12.2022 года, своих представителей не направили, отзыва на иск не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в судебном заседании 22.12.2022 года, в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредиту к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом договором, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договор право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

П. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное предусмотрено законом или договором займа.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 212 550 рублей, под 24% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 26-28).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заёмщиком ФИО1 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, дата последнего платежа – 10.09.2018 года (л.д. 29).

Настоящий договор заключён на основании Заявления-Анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 30-32).

Согласно заявления заёмщика ФИО1 на зачисление кредита (л.д. 33), а также представленных дополнительно в ходе рассмотрения дела выписок о движении денежных средств по банковскому счёте ФИО1, заёмные денежные средства по указанному кредитному договору, были в размере 212 550 рублей, перечислено на банковский счёт ФИО1, факт получения заёмных денежных средств ответчиком ФИО1 не оспорен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик же свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объёме: согласнопредставленных выписок о движении денежных средств по банковскому счёту ответчика, последний платёж по кредиту был выполнен ответчиком 02.10.2014 года.

Далее, по заявлению ОАО «Сбербанк России», 10.07.2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края - мировым судьёй судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору № от 10.09.2013 года в размере 240 419, 54 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 802, 10 рублей, который отменен 26.04.2021 года мировым судьёй судебного участка № 14 в Богучанском районе 26.04.2021 года (л.д. 34).

Заключённым между банком и ответчиком ФИО1 кредитным договором предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу, согласно п. 4.2.4 кредитного договора (л.д. 27).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из Приложения № 2 к договору цессии № № от 25.09.2017 года, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 10.09.2013 года, составила: задолженность по основному долгу: 128 442, 96 рублей, задолженность по неустойке 18 306, 53 рублей (л.д. 17).

25.09.2017 г. между Банком и Истцом заключён договор № № об уступке прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требовать принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору (л.д. 12-16).

В п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счёт погашения кредитной задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д. 26).

Размер неустойки, переданной по договору цессии, составлял 18306,53 рублей. ООО «Компания Траст» полагает возможным снизить размер неустойки с 18 306 рублей 53 копеек до 10 000 рублей, как указано в иске.

Когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть он должен доказать только то, что обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательством неисполнения Ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности.Истцом в иске указано, что в период с 25.09.2017 года по 24.12.2021 года ответчик в счёт погашения задолженности перечислил 12 450, 57 рублей (л.д. 4).

Как следует из ответа ОСП по Богучанскому району от 25.11.2022 года на запрос суда, в период нахождения на принудительном исполнении судебного приказа от 10.07.2015 года о взыскании с ответчика долга по кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, взыскателю ПАО «Сбербанк России», было перечислено 12 450, 57 рублей, что соответствует размеру частичной оплаты, указанному истцом в иске.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что 31.03.2022 года Богучанским районным судом по настоящему делу вынесено заочное решение о полном удовлетворении иска ООО «Компания Траст», с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» взыскано задолженность по кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу, с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность в размере 125 992 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719, 85 рублей (л.д. 46-47).

Указанное заочное решение от 31.03.2022 года, было отменено определением Богучанского районного суда от 13.09.2022 года, по заявлению ответчика ФИО1

Как следует из ответа ОСП по Богучанскому району, в период исполнения указанного отменённого заочного решения Богучанского районного суда от 31.03.2022 года, в пользу взыскателя – ООО «Компания Траст» с должника ФИО1 взыскано и перечислено 16 332, 76 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения судом настоящего дела, составляет 109 659, 63 рублей, из которых основного долга 99 659, 63 рублей (из расчёта 115 992, 39 – 16 332,76), 10 000 рублей сумма неустойки.

Ответчиком ФИО1 суду заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 10.09.2013 года между ответчиком и банком заключён кредитный договор, на срок 60 месяцев, то есть до 10.09.2018 года, под 24% годовых, по условиям которого оплата займа осуществляется ежемесячно, равными платежами (л.д. 26-28).

Последний платёж от ответчика по кредитному договору, согласно выписке о движении денежных средств по счёту, поступил 02.10.2014 года, соответственно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

10.07.2015 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, мировым судьёй судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 долга по указанному кредитному договору. С 02.10.2014 года по 10.07.2015 года истекло 9 месяцев 8 дней срока исковой давности.

26.04.2021 года указанный судебный приказ был отменено мировым судьёй судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, по заявлению должника ФИО1

28.01.2022 года, после отмены судебного приказа, истец сдал в отделение связи исковое заявление по настоящему делу (л.д. 30), со дня отмены судебного приказа - 26.04.2021 года и до даты сдачи в отделение связи иска по настоящему делу, - по 28.01.2022 года, истекло 9 месяцев 1 день срока исковой давности.

31.03.2022 года Богучанским районным судом было вынесено заочное решение о полном удовлетворении иска (л.д. 46-47), которое отменено определением Богучанского районного суда от 13.09.2022 года.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что по настоящему делу истцом трёхлетний срок исковой давности не пропущен. Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по кредиту в размере 109 659, 63 рублей, из которых основного долга 99 659, 63 рублей (из расчёта 115 992, 39 – 16 332,76 платёж при исполнении отменённого заочного решения), 10 000 рублей сумма неустойки.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой судом части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, При отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 333.19 НК РФ, при предъявлении иска о взыскании долга в размере 125 992,39 рублей (л.д. 5), ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 720 рублей (л.д. 8).

Поскольку требования истца удовлетворяются частично в связи с частичным исполнением ответчиком заочного решения по настоящему гражданскому делу, совершенном после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину – 3 719,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 года в размере 109 659, 63 рублей, из которых основного долга 99 659,63 рублей, неустойка 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719, 85 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2022 года

Председательствующий: Е.С. Яхина.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник находиться в материалах гражданского дела № Богучанского районного суда.

Судья Е.С. Яхина.