Дело № 2-678/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000700-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 02 сентября 2025

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Отрадновой А.С.,

при секретаре Учаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на указанное имущество.

С момента возникновения у ФИО2 права собственности и по настоящее время в доме проживает ФИО3 с членами совей семьи, пользуются земельным участком, доступ к объектам недвижимости у истца отсутствует. Неоднократно лично, посредством производства звонков и переписки в «мессенджерах» обращался к ФИО3 с предложениями о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли, выплате компенсации, однако соглашение не достигнуто.

Согласно справке № ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость ? доли арендной платы составляет 3 250 руб.

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию за пользование ? доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 930 руб., проценты в размере 2 358,12 руб., компенсацию за пользование ? в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> размере 3 250 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 66 322,84 руб..

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества.

Свои требования мотивирует тем, что после смерти бабушки ФИО1 ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежит ? доли в указанном имуществе.

После принятия наследства им были приняты меры для сохранности наследственного имущества-жилого дома, поскольку дом находился в аварийном состоянии, в досудебном порядке предлагал ФИО2 выкупить у него долю, однако получил отказ. ФИО2 видел в каком состоянии находится дом, продажа дома была невозможна, проводить ремонт в доме не желал. Поскольку указанный дом является единственным жильем, в котором зарегистрирован и проживает, ремонт дома был необходим. Произвел ремонт в доме, приобретал строительные материалы. Всего приобрел материалов на сумму 364 761 руб.. Кроме того, согласно смете, составленной <данные изъяты> стоимость работ, проведенных в доме составляет 183 668 руб..

Просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2 расходы на приобретение строительных материалов в размере 91 190 руб., стоимость работ в размере 45 917, судебные расходы по оплате госпошлины 4 113 руб., почтовые расходы в размере 444,04 руб., расходы на составление локальной сметы в размере 20 400 руб. и расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие..

Представитель истца-ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснила, что порядок пользования домом не определен, ФИО2 не пытался вселиться в дом, оплату коммунальных и иных услуг за дом и земельный участок не производит, против встречных исковых требований возражала, пояснив, что стороной ответчика не представлено доказательств необходимости проведения ремонта, кроме того он проживал в указанном доме еще при жизни бабушки.

Ответчик –истец ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ФИО2 видел дом, который находился в ветхом состоянии, от проведения ремонта отказывался, после вступления в право собственности в дом не приезжал, вселиться и определить порядок пользования не пытался, свою долю продать отказался.

Представитель ответчика-истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учётом реальной возможности использовать принадлежащую доли имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО2 является собственником 1/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 106-109)

Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 106-109)

Жилой дом находится в пользовании ФИО3, что подтверждается адресной справкой и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО2 в спорном доме никогда не проживал.

Согласно Справке № ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» арендная плата за ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет 3 250 рублей (л.д. 14-16).

Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющийся у него объект недвижимости подтверждается, что у ФИО2 помимо спорного недвижимого имущества в собственности имеется еще 1 объект недвижимости, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в пользовании спорым домом. Доказательства того, что данное жилое помещение непригодно для проживания, истцом не представлены. (л.д.104)

На сегодняшний день стороны проживают раздельно, порядок пользования домом не определен.

Из представленных в суд доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что истец никогда в спорном жилом помещении не проживал, проживает в ином жилом помещении, порядок пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем не представляется возможным установить противоправность виновного поведения ответчика и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны. Истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что он имеет намерения использовать спорный дом по назначению, то есть для проживания, а также достоверные доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика. С 2024 г. истец не предъявлял требования к ответчику об определении порядка пользования в соответствии с причитающейся ему доли в праве собственности на общее имущество, о вселении, доказательства того, что ответчик препятствовал в пользовании спорным домом не представлено.

Сам по себе факт проживания ответчика в спорном доме и фактическое использование части общего имущества не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого участника долевой собственности денежных средств за использование части общего имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из содержания данной нормы принятое сторонами наследственное имущество с момента смерти наследодателя ФИО1 , находится в общей долевой собственности сторон.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление сособственниками ремонта в жилом помещении означает реализацию ими правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Таким образом, право собственников жилого помещения - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом по согласованию между ними не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Судом установлено, что наследодатель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельств о праве на наследство ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на указанное имущество.

В спорном жилом доме проживает ФИО3, на момент смерти наследодателя ФИО2 в спорном доме не проживал, что подтверждается сведениями о регистрации, согласно которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также не опровергалось сторонами. (л.д.111)

Как следует из материалов дела, ФИО3 произвел ремонт в жилом доме, приобретал для ремонта строительные материалы: обои, клей, гипсокартон, плиты ОСБ, техноплекс, саморезы, стальную дверь, натяжной потолок, межкомнатную дверь, три пластиковых окна, арку, отопительный котел, батареи, трубы, краны, муфты, скважину, профлисты, на общую сумму 364 761 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками за ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.56-63)

Кроме того, стороной ответчика-истца представлен локальный сметный расчет, подготовленный <данные изъяты> согласно которого стоимость ремонтных работ в спорном жилом доме составляет в ценах II квартала 2025 в сумме 183 668,01 руб. (л.д.80-97)

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований, поскольку ФИО2 в данном доме не проживал, жилое помещение использовалось для проживания ФИО3 и членов его семьи, указанные расходы понес по своему усмотрению, для использования жилого помещения для проживания, не согласовав их с ФИО2, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком-истцом суду не представлено доказательств обязательности и необходимости данных расходов для обеспечения сохранности жилого дома.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов на содержание имущества в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 г.

Судья А.С. Отраднова