Дело № 2-1484/2023 23RS0037-01-2023-000993-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года Г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Схудобенова М.А.
при секретаре Персина О.Т.
с участием: истцов — ФИО1, ФИО3, представителя истца ФИО1 — ФИО12,
представителя ответчиков - ФИО16,
представителя третьего лица АО «Новороссийская управляющая компания» - ФИО13,
представителя третьего лица ООО « Комфортная среда» - ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО15 о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> им. Адмирала Серебрякова <адрес> недействительными.
В обоснование иска указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками помещений №, №, № в многоквартирном доме по <адрес> им. Адмирала Серебрякова,<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ протоколом № оформлено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> им.Адмирала Серебрякова,<адрес>, в форме очно-заочного голосования, о выборе совета дома, расторжении договора управления с ООО « Комфортная среда» и выборе в качестве управляющей компании — АО «Новороссийская управляющая компания». Считают, что решения данного общего собрания нарушает их права и законные интересы. Кроме того, указали что большая часть собственников многоквартирного дома по <адрес> не проживает в многоквартирном доме, соответственно не могли участвовать в голосовании. Кроме того, часть собственников обратилась в Прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки в части законности проведения голосования жильцами многоквартирного дома, а также о фальсификации подписей.
Просили признать решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> им. Адмирала Серебрякова,<адрес> недействительными.
В ходе подготовки дела к слушанию по ходатайству Истцов из числа ответчиков исключена ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на общем собрании он присутствовал, но не голосовал. Считает, что в голосовании принимали участия не собственники, так как большинство собственников не проживает в многоквартирном доме. Считает, что его права нарушены в виду того, что тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома изменился с 22,00 руб/м2 до 22,50 руб/м2.
Представитель истца по доверенности от ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, пояснила, что ряд лиц не имели возможности принять участие в голосовании, так как не проживают в доме, а по квартирам №,10,15 стоит подпись одного из собственников.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного истца.
Истец ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, также пояснила, объявление о проведении собрания она видела, но оно было вывешено не за 10 дней, а за 3 дня, в общем собирании собственников принимала участие, но не голосовала.
Представитель ответчика — ФИО16 с заявленными исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании пояснил, что истцы участвовали в общем собрании собственников, но не голосовали, процент голосов истцов не влияет на результаты голосования, решения принятые собственниками многоквартирного дома на внеочередном общем собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> им.Адмирала Серебрякова,<адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям действующего законодательства. На основании чего просил в иске полностью отказать.
Представитель третьего лица АО «Новороссийская управляющая компания», считает, что искровые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что решение принятое собственниками многоквартирного дома на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> им. Адмирала Серебрякова,<адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям законодательства, установленного статьями 44-48 ЖК РФ. Кворум на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> им. Адмирала Серебрякова,<адрес> составил 76,41% голосов. Протокол общего собрания и все приложения к нему были направлены в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, которая провела проверку по документам и не выявила фактов ничтожности решения общего собрания собственников.
Представитель третьего лица ООО «Комфортная среда» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что в протоколе общего собрания не указано место получения бюллетеней голосования, протокол общего собрания составлен с нарушением действующего приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, кроме того за <адрес>,15,10 проголосовал один из собственников.
Представитель третьего лица — Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дела без их участия, направили отзыв на исковое заявление, в котором пояснили, что в ходе изучения протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему документов установлено, что в указанном собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями в многоквартирном доме, площадью 961,65 кв.м., что составляет 71,46 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в мкд, соответственно кворум на общем собрании имелся, полагают что основания для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> им.Адмирала Серебрякова,<адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным отсутствует.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу положений ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума;
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения № по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).
ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения № по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).
ФИО3 является собственником жилого помещения № по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ. с 14-00 ч. очно и с 14-30 ч. заочно по ДД.ММ.ГГГГ 10.00ч. в многоквартирном доме по <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.
Основными вопросами повестки дня которого явились:
1. Избрание председателем - ФИО4, <адрес>, секретарем ФИО5., <адрес>, общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам повестки дня, наделение их правом подписания протокола и подсчета голосов.
Утверждение способа уведомления собственников многоквартирного <адрес>, о годовых и внеочередных собраниях, результатах голосования — размещение объявлений в доступном месте ( при входе в подъезд на информационных досках и стендах).
Выбор Совета дома по <адрес>. Сроком на: 5 (пять) лет. 1) ФИО5, <адрес>. 2) ФИО4, <адрес>. 3) ФИО6, <адрес> наделение Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> — управляющая компания.
Расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Комфортная среда» ( ИНН <***>).
Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по ул. <адрес> — АО «Новороссийская управляющая компания» ( ИНН <***>, ОГРН <***>). Согласование и заключение договора управления между собственниками многоквартирного <адрес> и АО «Новороссийская управляющая компания».
Утверждение стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> и размера платы за жилое помещение в размере 22,50 руб. с 1 кв.м.
Утверждение места хранения копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>: помещение АО «Новороссийская управляющая компания» расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного суду уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что собственникам было предложено принять участие в голосовании, проводимом в очно-заочной форме, с указанием на то, что начало проведения собрания - очная часть состоится ДД.ММ.ГГГГг. в 14-00 часов, последний день проведения заочной части собрания, принятия письменно заполненного решения -ДД.ММ.ГГГГг. в 10-00 часов. Получить бланк бюллетеня для голосования, передать заполненный бюллетень, а также получить дополнительную информацию о порядке заполнения бюллетеня можно получить по адресу: <адрес>. ( л.д. 147).
Уведомление соответствует установленным требованиям, содержит необходимые сведения, позволяющие собственникам помещений МКД выразить свою волю по поставленным на голосование вопросам.
Повестка общего собрания, изложенная в названном уведомлении, соответствует повестке дня, рассмотренной общим собранием собственников, и результатам голосования.
Как следует из фотоматериалов, данные уведомления были размещены на доске объявлений. Кроме того, данный способ уведомления собственников многоквартирного дома об очередных и внеочередных общих собраниях и о результатах голосования — размещение объявлений в доступном месте ( при входе в подъезды на информационных досках и стендах мкд) предусмотрен протоколом № внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> им. Адмирала Серебрякова <адрес> в форме очно-заочного голосования от 15.01.2021г. (л.д. 136).
Истец ФИО1 и истица ФИО3 на общем собрании присутствовали, но по поставленным вопросам повестки дня участия не принимали.
Суду также были представлены копии протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> со всеми приложениями, включая бюллетени собственников помещений.
Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие в общем собрании собственников 76,41 % голосов от общего числа голосов собственников ( 1028,40 кв.м.), по всем вопросам приняты положительные решения большинством голосов.
Заявляя требование о признании данного собрания недействительным, истцы ссылалась, в том числе, на отсутствие кворума, полагая, что часть голосов подлежит исключению из подсчета кворума.
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом заявляя об исключении из подсчета голосов решений собственников, которые не проживают в многоквартирном доме <адрес>,2,3,7,8,10,11,12,15,17,20,22, истцы не представили доказательств данного факта, а отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания этих фактов возложено на истца), не может свидетельствовать о доказанности данного факта.
Факт не проживания собственников в своих помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес> не исключает возможность собственника принимать участие в общем собрании собственников путем голосования и само по себе не является основанием для исключения из подсчета кворума бюллетеней для голосования этих лиц.
В такой ситуации оснований сомневаться в достоверности бланков решений, подписанных собственниками вышеуказанных квартир у суда не имеется, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и объяснений истца), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, эти собственники о подложности своих подписей непосредственно в суде не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в очно-заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в бюллетенях, подписанных от их имени.
При таком положении, когда сами голосовавшие собственники не оспаривали подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащиеся в бюллетенях подписи могли быть выполнены не этими собственниками, а отраженные в бюллетенях результаты голосования не соответствуют их действительному волеизъявлению, у суда не имеется.
Ходатайство истцов о запросе в Росреестре сведений из ЕГРН о всех жилых и нежилых помещений в МКД для проверки законности участников, подписавших решения, оставлено без удовлетворения, поскольку истцами было размещено сообщение о намерении обратиться в суд, никто из собственников к их иску не присоединился, и в отсутствие заявлений присоединившихся удовлетворение такого ходатайства повлечет нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных».
Доводы Истцов о том, что протокол общего собрания не соответствует приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, суд находит не состоятельными в виду следующего:
Государственная жилищная инспекция <адрес> осуществляет проверку материалов собрания на соответствие требованиям приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", в т.ч. на соответствие проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям ст. 44 - 48 ЖК РФ.
Из отзыва Государственной жилищной инспекцией <адрес> на исковое заявление следует, что госжилинспекцией края был изучен протокол и приложенные к нему документы и установлено, что в спорном собрании по <адрес> приняли участие собственники, обладающие 71,46 % голосов от общего числа голосов, кворум на общем собрании имелся.
Доводы истца о необходимости исключения голоса по <адрес>, так как сособственник квартиры ФИО7 проголосовала за другого сособственника ФИО8 судом отклонены за необоснованностью, поскольку, как следует из материалов дела за данную квартиру проголосовал собственник доли в общей долевой собственности на жилое помещение, в случае если в голосовании принял участие хотя бы один из участников общей совместной собственности, то исключению из расчета кворума голос не подлежит.
В ходе судебного заседания также был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что является собственником <адрес>, участвовал в голосовании, подпись в бюллетене голосования ему не принадлежит, так как он голосовал против.
Следовательно, из расчета кворума суд считает необходимым исключить решения собственника <адрес>, однако, несмотря на наличие оснований для исключения из подсчета кворума голоса <адрес> ( 51,3 м2), ? доли <адрес> ( 33,25 м2), ? доли <адрес> (24,55м2), при общей площади многоквартирного <адрес>,75 кв. м, это не влияет на результаты общего голосования собрания, так как процент проголосовавших составит 63,35 %. от общего числа голосов всех собственников помещений.
Доводы истцов о том, что при подсчете голосов были неверно указаны площади квартир собственников участвующих в голосовании, суд отклоняет, так как они документально не подтверждены.
Иных доказательств отсутствия кворума, либо допущенных нарушений процедуры проведения голосования или подсчета голосов - истцами суду не представлено.
Решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, при этом, оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, у суда не имеется.
Более того, оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.
Из материалов дела следует, что возражения истцов сводятся к несогласию с принятым на общем собрании решениями, что в силу Закона не может служить основанием для признания решений общего собрания собственников помещений незаконными, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.
С учетом доли принадлежащего истцам имущества, их голоса не могли повлиять на решения общего собрания (Истцам по <адрес> принадлежит 7,96 % голосов от общего числа голосов, этот процент голосов не влияет на результат голосования, так как процент голосовавших за принятие решения по каждому вопросу составляет более 70% от общего числа голосов).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 в иске — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.А.Схудобенова
Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2023 г..