УИД 71RS0026-01-2024-002716-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2025 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Мироновой О.В.
при секретаре Халиловой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, указывая, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата за ней признано право собственности на 2/3 доли в праве на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, а за ФИО2 на 1/3 долю в праве на этот жилой дом. Вопрос о перераспределении долей сторон в праве на вышеуказанный жилой дом соразмерно произведенным улучшениям общего имущества разрешен не был. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата право общей долевой собственности на спорный жилой дом прекращено, ей в собственность выделен жилой дом блокированной застройки, площадью <...> кв. м, а ответчику ФИО2 - жилой дом блокированной застройки, площадью <...> кв. м. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с учетом возведенных самовольных построек должны быть перераспределены следующим образом: ее доля - 131/177, доля ФИО2 - 46/177. Рыночная стоимость данного жилого дома составляет 6200000 руб., в связи с чем полагает, что с ФИО2 в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества в сумме 172873,23 руб., исходя из следующего расчета: 6200000 руб./111,2 кв. м = 55755,40 руб. (стоимость 1 кв. м жилого дома); стоимость выделенного в собственность ответчика блока жилого дома блокированной застройки, площадью 32 кв. м, составляет 1784172,66 руб., а стоимость ее доли в праве на жилой дом (46/177) - 1611299,43 руб.; 1784172,66 руб. - 1611299,43 руб. = 172873,23 руб.
По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в вышеуказанном размере - 172873,23 руб.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ответчик признает уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации в сумме 172873,23 руб.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, -Управление Росреестра по Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из материалов дела следует, что изначально ФИО1 и ФИО2 принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 77,9 кв. м, ФИО1 - 2/3 доли в праве, ФИО2 - 1/3 доля в праве.
Согласно техническому паспорту по состоянию на дата вышеуказанный жилой дом без получения разрешения уполномоченного органа был реконструирован путем возведения жилых пристроек - лит. А2 и лит. А3, мансарды - лит. над АА1, балкона - лит. а3, в связи с чем общая площадь данного жилого дома стала составлять 111,2 кв. м, из которых: общая площадь жилого помещения - 104,7 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования - 6,5 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № 2-1540/2018 за ФИО2 (1/3 доля в праве) и ФИО1 (2/3 доли в праве) признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии, состоящий из: лит. А жилая комната № 1 площадью 11,2 кв. м; жилая комната № 2 площадью 6,3 кв. м; лит. а1 прихожая площадью 8,8 кв. м; лит. А2 кухня площадью 5,7 кв. м, лит. АА1 жилая комната № 1 площадью 19,3 кв. м; лит. А1 санузел площадью 5,3 кв. м; лит. АА1 жилая комната № 3 площадью 10,6 кв. м; лит. а кухня площадью 8,1 кв. м, лит А3 прихожая площадью 3,3 кв. м, лит. над АА1 мансарда, жилая комната № 1 площадью 20,7 кв. м, коридор (помещение № 2), площадью 5,4 кв. м, лит. а3 балкон, площадью 6,5 кв. м, всего общей площадью всех частей здания 111,2 кв. м, общей площадью жилого помещения - 104,7 кв. м., в том числе жилой - 68,1 кв. м, подсобной - 36,6 кв. м, площадью помещений вспомогательного использования 6,5 кв. м.
Вышеуказанным решением суда установлено, что для улучшения своих жилищных условий ФИО1 и ФИО2 без получения в установленном законом порядке разрешения уполномоченного органа на собственные денежные средства и своими силами произвели реконструкцию названного жилого дома путем возведения ФИО2 жилой пристройки - лит. А2, площадью 5,7 кв. м, а ФИО1 - жилой пристройки - лит. А3, площадью 3,3 кв. м, мансарды - лит. над АА1, площадью 26,1 кв. м, балкона - лит. а3, площадью 6,5 кв. м.
Суд пришел к выводу о том, что неотделимые улучшения жилого дома произведены ФИО1 и ФИО2 с соблюдением установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования домовладения и с их согласия.
Согласно ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином (гражданами), следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2).
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.
В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Вопрос о перераспределении долей ФИО1 и ФИО2 при признании за ними права собственности на самовольно реконструированный жилой дом при разрешении вышеуказанного гражданского дела № 2-1540/2018 рассмотрен не был, доли сторон принятым по данному делу решением суда не перераспределялись.
На основании вышеуказанного решения суда от 10.12.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 111,2 кв. м, за ФИО1 - на 2/3 доли в праве, а за ФИО2 - на 1/3 долю в праве.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № 2-1767/2024 право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено путем выдела в собственность ФИО1 жилого дома блокированной застройки, площадью 79,2 кв. м, а ФИО2 - жилого дома блокированной застройки, площадью 32,0 кв. м.
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества.
В целях проверки доводов и возражений сторон определением суда от дата по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Альянс-Капитал».
Из заключения эксперта ООО «Альянс-Капитал» от дата № № следует, что доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 111,2 кв. м, с учетом возведения ФИО1 жилой пристройки - лит. А3, площадью 3,3 кв. м, мансарды лит. над АА1, площадью 26,1 кв. м, балкона лит. а3, площадью 6,5 кв. м, а ФИО2 - жилой пристройки - лит. А2, площадью 5,7 кв. м, составляют: ФИО1 - 131/177 доли в праве, ФИО2 - 46/177 доли в праве.
Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 111,2 кв. м, по состоянию на 23.12.2024, без учета стоимости земельного участка составляет 6200000 руб.
Вышеуказанное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества (на долю ответчика - 46/177 приходилось 28,89 кв. м (111,2/177х46), а в собственность ей выделен жилой дом блокированной застройки большей площади - 32,0 кв. м).
Размер подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации составляет 172873,23 руб., рассчитан следующим образом: 6200000 руб. (стоимость жилого дома, площадью 111,2 кв. м)/111,2 кв. м = 55755,40 руб. (стоимость 1 кв. м жилого дома); стоимость выделенного в собственность ответчика жилого дома блокированной застройки, площадью 32 кв. м, составляет 1784172,66 руб. (6200000 руб./111,2х32), а стоимость ее доли в праве на жилой дом (46/177) - 1611299,43 руб. (6200000/177х46); 1784172,66 руб. - 1611299,43 руб. = 172873,23 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № денежную компенсацию в размере 172873,23 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2025 года.
Председательствующий О.В. Миронова