Решение по делу № 2-742/2023 от 18.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-742/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ейск 18 декабря 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 175 423 рубля 73 коп. сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9 % в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) по которому Цедент уступил Цессионарию, а последний принял права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров в том числе и по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства)

Согласно п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования в полном объеме.

В соответствии с п.4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФРЕШ ФИО2» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, модель и № двигателя: №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 175 423 рубля 73 коп. на текущий счет Заемщика, открытый истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № составила 115 125.05 рублей, из которой: - задолженность по основному долгу - 92 031,39 руб.; - задолженность по процентам за пользование кредитом - 23 093,66 руб..

Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 125,05 рублей, из которой: - задолженность по основному долгу - 92 031,39 руб.; - задолженность по процентам за пользование кредитом - 23 093,66 руб..

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: <данные изъяты> год выпуска: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы уплате государственной пошлины, в размере: 9 502,50 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлена надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст.8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.п.1.3 ст.423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключили договор, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит по программе «Автоплюс» в сумме 175 423,73 рубля, сроком действия договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, сроком возврата кредита: 60 месяцев с даты заключения договора, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых.

Условиями договора было предусмотрено внесение заемщиком 60 платежей, размер ежемесячного платежа равен 4 980,27 рублей, размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым.

График платежей является Приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

ПАО «ПЛЮС БАНК» надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 175423,73 рубля на счет заемщика ФИО1 №, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету (л.д.7-12).

Пунктом 10 договора была предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора, а именно: транспортного средства Модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ №, модель и № двигателя: № При этом, стоимость приобретаемого заемщиком автомобиля по договору составила: 309 000 рублей, сумма собственных средств заемщика: 180 000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита: 129 000 рублей (л.д.54-55, 61-63).

Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте:://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

В силу статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) по которому Цедент уступил Цессионарию, а последний принял права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров в том числе и по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 (л.д.12).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору (л.д.14).

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № составила 115 125.05 рублей, из которой: - задолженность по основному долгу - 92 031,39 руб.; - задолженность по процентам за пользование кредитом - 23 093,66 руб. (л.д.6-11).

Расчет судом проверен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом, ответчик ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение, обеспеченное залогом обязательства, незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из сведений, предоставленных в материалы дела, собственником транспортного средства значится ответчик – ФИО1.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, а также учитывая, что в соответствии с действующим законодательством - независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд считает исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» была уплачена госпошлина в доход государства в сумме 9502,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78).

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: № ОГРН: №) к ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС <данные изъяты> место регистрации: <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 125,05 рублей, из которой: - задолженность по основному долгу - 92 031,39 руб.; - задолженность по процентам за пользование кредитом - 23 093,66 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: <данные изъяты>, VI №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы уплате государственной пошлины в размере 9 502,50 руб.

Копию данного решения выслать не явившемся в судебное заседание ответчикам, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева