61RS0005-01-2025-004975-18
2-3018/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», третье лицо: ООО «Рост-Авто», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 07.04.2025 на 12 км автодороги «Южный подъезд к г. Ростову-на- Дону» произошло ДТП по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 21093» г/н №, ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №. В результате вышеуказанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай Акцент» г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
На основании заключенного договора цессии от 07.04.2025, ФИО5 08.04.2025 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, о производстве осмотра поврежденного «Хундай Акцент» г/н №, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.
09.04.2025 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного ТС «Хундай Акцент» г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра.
15.04.2025 договор цессии между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут.
15.04.2025 САО «ВСК» выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля «Хундай Акцент» г/н № на СТОА - ООО «Рост-Авто», расположенного по адресу: <...>.
Как указывает истец, 23.04.2025, после полученного направления на ремонт от САО «ВСК» ФИО3 прибыл на СТОА ООО «Рост-Авто» для постановки ТС на ремонт. Однако СТОА ООО «Рост-Авто» был произведен только визуальный осмотр поврежденного автомобиля «Хундай Акцент» г/н №, а также подписано между ФИО3 и ООО «Рост-Авто» соглашение об условиях ремонта, после чего вышеуказанный автомобиль был выдан ФИО3 обратно и не взят СТОА ООО «Рост-Авто» в ремонт, в связи с отсутствием запчастей, загруженностью СТОА и невозможностью произвести ремонт ТС.
Поскольку САО «ВСК» в установленный ФЗ «ОБ ОСАГО» срок не организовало ремонт поврежденного ТС «Хундай Акцент» г/н №, ФИО3 обратился в ООО «Главная Экспертная Служба» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 94 000 руб.
20.05.2025 в адрес САО «ВСК» направлено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате убытков, связанных с уклонением со стороны САО «ВСК» от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хундай Акцент» г/н №, а также в связи с истечением сроков урегулирования данного убытка в рамках заявления ФИО3 со стороны САО «ВСК».
04.06.2025 САО «ВСК» письменно отказало в удовлетворении заявления в порядке ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» о возмещении убытков.
Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу в свою пользу убытки в размере 94000 руб., неустойку за период с 29.04.2025 по 15.08.2025 в размере 101520 руб., неустойку в размере 1% от 94000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 102700 руб., неустойку за период с 30.04.2025 по 02.12.2025 в размере 112752 руб., неустойку за период с 29.04.2025 по 15.08.2025 в размере 101520 руб., неустойку в размере 1% от 52200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 03.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 400000 руб., штраф в размере 26100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., экспертных услуг в размере 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.04.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Рост-Авто» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Дело в отношении третьего лица рассмотрено в порядке ст.117 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Исходя из права потерпевшего, на полное возмещение причиненного ему ущерба, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам подлежат взысканию со страховщика без ограничения предусмотренного специальным законом размера страхового возмещения.
Как было установлено в судебном заседании, 07.04.2025 на 12 км автодороги «Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону» произошло ДТП по вине водителя «ВАЗ 21093» г/н №, ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО XXX № в САО «ВСК». В результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль «Хундай Акцент» г/н №, собственником которого является истец ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
На основании заключенного договора цессии от 07.04.2025, ФИО5 08.04.2025 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, о производстве осмотра поврежденного «Хундай Акцент» г/н №, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.
09.04.2025 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного ТС «Хундай Акцент» г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра.
15.04.2025 договор цессии между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут.
15.04.2025 САО «ВСК» выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля «Хундай Акцент» г/н № на СТОА - ООО «Рост-Авто», расположенного по адресу: <...>.
23.04.2025 ФИО3 обратился в СТОА ООО «Рост-Авто» для постановки ТС на ремонт.
В СТОА ООО «Рост-Авто» был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Хундай Акцент» г/н №, а также подписано между ФИО3 и ООО «Рост-Авто» соглашение об условиях ремонта, после чего вышеуказанный автомобиль был выдан ФИО3 обратно и не взят СТОА ООО «Рост-Авто» в ремонт, в связи с отсутствием запчастей, загруженностью СТОА и невозможностью произвести ремонт ТС.
Поскольку САО «ВСК» в установленный ФЗ «ОБ ОСАГО» срок не организовало ремонт поврежденного ТС «Хундай Акцент» г/н №, ФИО3 обратился в ООО «Главная Экспертная Служба» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 94 000 руб.
20.05.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате убытков, связанных с уклонением со стороны САО «ВСК» от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хундай Акцент» г/н №, а также в связи с истечением сроков урегулирования данного убытка в рамках заявления ФИО3 со стороны САО «ВСК».
04.06.2025 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении его требований о возмещении убытков в порядке ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО».
Истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме.
Решением финансового уполномоченного от 20.07.2025 года № У-25-8090/5010-003 истцу было отказано.
Принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд, считает возможным, согласиться с доводами истца о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств.
Для определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2025 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт».
Согласно заключению эксперта № СЭ-50/2025 от 01.11.2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент г/н № в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением ЦБ РФ, с учетом износа на момент ДТП составляет 43300 руб., без учета износа - 52200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз без учета износа составляет 102700 руб., с учетом износа - 51100 руб.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Стандарт»», поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 102700 руб.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Определению Судебной коллегии Верховного суда РФ от 08.04.2025 года № 72-КГ24-4-К8 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Представленный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2025 по 02.12.2025 в размере 112752 руб., неустойка за период с 29.04.2025 по 15.08.2025 в размере 101520 руб., неустойка в размере 1% от 52200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 03.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 347800 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1000 руб.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 26100 руб. (52200 х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на досудебное заключение в размере 10000 руб.
С учетом результата рассмотрения дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в рамках настоящего спора как доказательство по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Рассматривая ходатайство ООО «Эксперт-Стандарт» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 70 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7464 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», третье лицо: ООО «Рост-Авто», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО3 убытки в размере 102700 руб., неустойку за период с 30.04.2025 по 02.12.2025 в размере 112752 руб., неустойку в размере 1% от 52200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 03.12.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате, но не более 347800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт-Стандарт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 70000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7464 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025г.