Дело № 2-1706/2025
УИД 42RS0007-01-2025-002382-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Кемерово 29 августа 2025 года
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,
при секретаре Кильдибековой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Домодедовский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 71 803,98 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что городской прокуратурой на основании обращения ФИО1 о совершении в отношении него мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве **.**,** находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с **.**,** неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, представились сотрудниками «Билайн» сообщили ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что превышает лимит пользования сетью «Интернет», находясь под влиянием обмана, совершил две поездки на таким к банкоматам и перевел в сумме денежные средства в размере 280 000 рублей, завладели денежными средствами ФИО1 в крупном размере на общую сумму 280 000 рублей. Постановлением следователя **.**,** от **.**,** ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу № **. В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО1 находясь в неустановленном следствие месте, представившись сотрудниками «Билайн» сообщили ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что превышен лимит пользования сетью «Интернет», находясь под влиянием обмана, совершил две поездки на такси к банкоматам АО «ВТБ» и АО «Альфа-Банк»и перевел в сумме денежные средства в размере 280 000 рублей. Согласно сведениям, поступившим из АО «Альфа-Банк» получателем денежных средств является ФИО2 **.**,** года рождения, на счет № **-мя транзакциями – **.**,** в 18.32.45 в сумме 100 000 рублей, **.**,** в 18.35.37 в сумме 180 000 рублей, поступили денежные средства в общей сумме 280 000 рублей. Допрошенный по указанным обстоятельствам ФИО1 пояснил, что владелец банковского счета ему неизвестен. Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, т.е. у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно. При таких обстоятельствам имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денных денежных средств. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей ФИО2 не вернула, чем безосновательно обогатилась за счет потерпевшего на общую сумму.
В судебное заседание Домодедовский городской прокурор московской области, истец ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом –уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика будучи судом извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве **.**,**, находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.14).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, в период времени с 15 часов 00 минут **.**,** по 09 часов 00 минут **.**,** более точное время следствием не установлено. Находясь в неустановленном следствии месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества осуществили телефонный звонок с неустановленного следствия номера, и представившись сотрудниками «Билайн», сообщили ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что превышен лимит пользования сетью «Интернет» во избежание блокировки номера, ему необходимо следовать их указаниям неустановленных лиц и выполнять действия неустановленных лиц, которые впоследствии представлялись сотрудниками службы безопасности банка АО «ВТБ». Далее, ФИО1 находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, совершил две поездки на такси к банкоматам АО «ВТБ» и АО «Альфа-Банк», после чего несколькими платежами через банкомат наличные денежные средства на неустановленный счет в сумму 280 000 рублей. В результате проведенных указанных денежных операций, неустановленными лицами были тайно похищены денежные средства на общую сумму 280 000 рублей, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере (л.д. 14).
В этот же день ФИО1 были даны объяснения (л.д.15-18)
**.**,** ФИО1 по уголовному делу № ** признан потерпевшим (л.д.20).
Установлено, что **.**,** ФИО1 через банкоматы АО «Альфа-Банк» на счет № ** были внесены денежные суммы в период времени с 18 часов 32 минут до 18 часов 35 минуты в размере 280 000 рублей (л.д.31-32).
В рамках уголовного дела, был направлены запросы, из которых следует, что счет, открытый в АО «Альфа-Банк» № **, открыт на имя ФИО2 (л.д.23-24,25).
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 280 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** (дата определена истцом) по **.**,** (дата определена истцом) составляет 71 803,98 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п.п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 295,10 рублей.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, неосновательное обогащение в сумме 280 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 71 803,98 рублей, а всего 351 803,98 рублей.
Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 295,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025