УИД 61RS0007-01-2025-002076-73
Дело № 2-2326/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указывает, что 16.05.2024 в магазине ответчика «Эльдорадо» приобрела холодильник «Горенье №, стоимостью 89479 руб.
В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем она вынуждена была обратиться к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которую ООО «МВМ» оставило без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2025 с ответчика взыскана стоимость некачественного товара. Однако, решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены до настоящего времени.
В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат стоимости некачественного товара за период с 19.10.2024 по 04.04.2025 в размере 150324 руб. 72 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
ООО «МВМ» в судебное заседание не явилось, извещено о судебном заседании в установленном законом порядке, направило письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, а в случае удовлетворения - снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить до 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, указывая на чрезмерность заявленных требований и на исполнение ранее принятого судебного решения в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 16.05.2024 истец приобрела в магазине ответчика «Эльдорадо» холодильник Горенье №, стоимостью 89479 руб.
В процессе эксплуатации товара проявились недостатки: табло стало моргать, холодильник издавал пищащий звук и самопроизвольно менял температуру.
20.08.2024 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила устранить недостатки товара, а если в процессе устранения окажется, что истец имеет право на возврат денег, просила вернуть уплаченную за товар сумму, заплатить неустойку в случае нарушения сроков удовлетворения требовании и предоставить на период ремонта аналогичный товар в пользование, что подтверждается заявлением от 20.08.2024.
12.09.2024 сотрудник сервисного центра осмотрел товар и выдал акт выполненных работ №, в котором указал, что оборудование работает исправно.
13.09.2024 ответчик направил истцу ответ, в котором отказал в проведении ремонта.
Так как сроки ремонта были пропущены, а перечисленные недостатки товара не устранены, 08.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2025, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в размере 89479 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период 05.10.2024 по 08.10.2024 в размере 3579 руб. 16 коп., неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара за период с 24.08.2024 по 08.10.2024 в размере 41160 руб. 34 коп., штраф в размере 67109 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 91 руб. 50 коп., расходы на направление ответчику искового заявления в размере 91 руб. 50 коп.
С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5027 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 150324 руб. 72 коп. за период с 19.10.2024 по 04.04.2025, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статьи 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы 08.10.2024, соответственно, данное требование подлежало удовлетворению не позднее 18.10.2024.
Доказательства того, что ответчик возвратил истцу уплаченную за товар денежную сумму 89479 руб., ООО «МВМ» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило.
Представленный в иске расчет неустойки на сумму 150324 руб. 72 коп. за период с 19.10.2024 по 04.04.2025 (168 дней), произведен арифметически верно.
Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, размер неустойки за период с 19.10.2024 по 03.07.2025 (день принятия настоящего решения суда) составит 230855 руб. 83 коп., исходя из расчета 89479 руб. х 258 дней х 1%/100.
Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям в пунктах 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки и явную несоразмерность неустойки (230855 руб. 83 коп. на дату вынесения решения суда), с целью установления баланса между интересами потребителя и продавца, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период, в который обязательство должно было быть исполнено.
Размер неустойки за неисполнение обязательства по возвращению стоимости товара 89497 руб. за период с 19.10.2024 по 03.07.2024 с учетом двукратной ставки (ставок) Банка России составит 26332 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:
19.10.2024 – 27.10.2024 – 9 дней – двукратная ставка 19% - 836 руб. 12 коп.;
28.10.2024 – 31.10.2024 – 65 дней – двукратная ставка 21% - 7510 руб. 37 коп.;
01.01.2025 – 08.06.2025 – 159 дней – двукратная ставка 21% - 23881 руб. 35 коп.;
09.06.2025 – 03.07.2025 – 25 дней – двукратная ставка 20% - 26332 руб. 83 коп.
По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него, в связи с чем неустойка с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит исчислению исходя из суммы 894 руб. 79 коп. в день (1% от суммы неисполненного обязательства).
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 13166 руб. 42 коп. (26332 руб. 32 коп. *50%)
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 03.04.2025, предметом по которому является представление интересов поверенным доверителя в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску к ООО «МВМ» о взыскании неустойки (л.д. 13).
Стоимость услуг по договору составила за участие поверенного в суде первой инстанции, 30000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата ФИО1 указанной суммы по договору произведена 03.04.2025, что распиской поверенного в договоре.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В обоснование своих возражений сторона ответчика указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей до периода выплаты денежных средств) и его небольшую сложность, объем оказанных представителем услуг, а именно участие в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени (10.06.2025 и 03.07.2025), составление иска, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения расходов ФИО1, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 9000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт серии №) неустойку за период с 19.10.2024 по 03.07.2025 в размере 26332 рубля 83 копейки, штраф в размере 13166 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего взыскать 48499 рублей 25 копеек.
Взыскивать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серии №) неустойку, начиная с 04.07.2025 из расчета 894 руб. 79 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы 89479 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 03.07.2025.