УИН - 24RS0048-01-2022-001888-20
Дело: 2а-232/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 24 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бойко И.А.
при секретаре Левияйнен А.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-232/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское», МВД России о признании действий органов власти незаконными и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству Финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, о компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
В обоснование требований указал, что при его содержании в изоляторе временного содержания ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в период 08.02.2018 г. по 01.08.2018 года были нарушены его права и законные интересы на ежедневную прогулку в связи с отсутствием в ИВС прогулочного дворика. Административный истец содержался в ненадлежащих и унижающих человеческое достоинство условиях, а именно: он находился в условиях не соответствующих требованиям, установленным законодательством: в камере отсутствовали окна, а санузел был лишен приватности. Приведенные условия нахождения в изоляторе временного содержания не отвечали требованиям нормативно-правовых актов, являются незаконными. Кроме того, 05.04.2018 г., 07.05.2018 г., 06.07.2018 г.,07.08.2018 г. ФИО1 доставлялся в здание Ленинского районного суда г. Красноярска, где принимал участие в судебных заседаниях, при этом в зале суда помещался в железную клетку, что противоречит ст. 3 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, лишило его право на участие в судебных заседаниях за стеклянным ограждением. На основании наличия изложенных нарушений, ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.05.2023 г., был заменен ненадлежащий административный ответчик Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, на надлежащих – МВД России, МУ МВД России «Красноярское», Судебный департамент при Верховном суде РФ.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское», МВД России - ФИО2, административные исковые требования не признал, поддержал возражения на исковые требования о том, что согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС ОП № 4 Управления за 2018 год, ФИО1 содержался в ИВС ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» в периоды: с 10.30 до 18.30 16.02.2018 (8 часов), с 10.30 до 17.30 27.03.2018 (7 часов), с 10.30 до 18.30 26.04.2018 (8 часов), с 10.05 до 17.30 19.06.2018 (7 часов 25 минут), с 10.00 до 17.00 20.06.2018 (7 часов), с 10.50 до 17.00 28.06.2018 ( 6 часов 10 минут), с 11.00 до 16.40 29.06.2018 (6 часов 40 минут), с 10.30 до 18.30 11.07.2018(8 часов), с 10.40 до 18.25 19.07.2018 (7 часов 45 минут), с 10.30 до 18.00 20.07.2018 (7 часов 30 минут), с 10.30 до 17.00 26.07.2018 (6 часов 30 минут), с 10.45 до 16.45 27.07.2018 (6 часов), с 11.00 до 16.00 01.08.2018 5 часов. Таким образом, истец содержался в указанном ИВС ОП №4 только в дневное время не более 8 часов и менее 10 дней в месяц. При этом, согласно Книги регистрации выводов арестованных и задержанных в следственные кабинеты, регистрации выводов арестованных и задержанных за пределы ИВС. ФИО1 выводился из камеры для участия в следственных действий с 14.00 до 14.45 16.02.2018, с 11.20 до 11.55 27.03.2018. с 14.45 до 16.00 26.04.2018. с 12.00 до 12.30 19.06.2018, с 11.25 до 15.00 20.06.2018, с 12.10 до 13.10 28.06.2018. с 14.30 до 15.00 29.06.2018, с 15.25 до 16.20 19.07.2018. В настоящее время, в соответствие с указанием начальника Управления от 15.03.2019 № 112/6172. с 18.03.2019 в ИВС ОП № 4 Управления запрещено содержание подозреваемых и обвиняемых, а сам ИВС ликвидирован как структурное подразделение в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.10.2019 № «Об организационно-штатных вопросах». В камерах произведен демонтаж оборудования, поэтому провести оценку условий содержания по состоянию на период с 16.02.2018 до 01.08.2018 не представляется возможным. В двух камерах №№ и № находился санузел, оборудованный приватной перегородкой. В камерах №№ санузел отсутствует, вывод в осуществлялся в туалет, расположенный в камерном блоке перед прибытием и убытием в ИВС. а также по требованию лица, содержащегося в ИВС все камеры ИВС были оборудованы в соответствие с п. 45 Правил, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа в виде электрических ламп накаливания, размещенных в нишах над дверью (согласно СП 12-95 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России). Согласно техническому паспорту, ИВС оборудована принудительной вытяжной вентиляцией, что соответствует п. 45 Правил. Вентиляция находилась в исправном состоянии. В связи с этим довод истца об отсутствии доступа к свежему воздуху не может быть принят во внимание. В ИВС действительно отсутствует прогулочный дворик, однако, предоставление истцу прогулки не связано с противоправными действиями начальника ИВС, действия которых не носят умышленного, дискриминационного характера, а связано лишь с объективными причинами – отсутствием прогулочного дворика. Считает, что при фактическом нахождении в ИВС, какие-либо неудобства истец мог претерпевать в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого лица, а не действий должностных лиц. Кроме того, административный ответчик указывает, что по настоящему административному делу истец обратился с иском 04.02.2022, то есть спустя три года и пять месяцев, им был пропущен срок на подачу административного искового заявления за присуждение компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское».
В судебное заседание представитель административного ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ – ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. До судебного заседания представила письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. Содержание лиц, находящихся под стражей, в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрено. Следует учитывать, что содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Указанные истцом неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. В рассматриваемом деле административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств нарушения принадлежащих ему каких- либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости. Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)». Судебный департамент полагает, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и принадлежащих ему каких-либо личных нематериальных благ, наличия причинно- следственной связи между указанными нарушениями и нарушением его прав, а также доказательств незаконности действий Судебного департамента.
В судебное заседание заинтересованное лицо отдел полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Исходя из смысла п. 4 указанного Постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.
В силу п. 1.2 СП 152.13330.2012 «Свод правил (действующий в период 2012-2013гг.). Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС) настоящий Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 "СП 31-104-2000. «Здания судов общей юрисдикции» (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г. № 154) (ред. от 21.03.2003 г.), согласно которому настоящий Свод правил распространяется на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых зданий верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, городских и районных судов, размещаемых в населенных пунктах (в соответствии со СНиП 2.07.01).
В соответствии с п. 7.9 СП 152.13330.2012 для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины.
Согласно Приложению «С» к указанному Своду правил для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя защитную кабину. Ограждаемая площадь принимается из расчета 1,2 кв. м/чел. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины, сидения выполняются из древесины.
Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.
Аналогичные условия содержатся в положении ст. 8.3 «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции».
Абзацем первым п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 №дсп, предусмотрено, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.02.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.04.2007г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, установленных по приговору суда.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 действительно доставлялся в здание Ленинского районного суда г. Красноярска 05.04.2018 г., 07.05.2018 г., 05.07.2018 г., 06.07.2018 г., и 07.08.2018 г.,27.02.2019г., принимал участие в судебных заседания, при решении вопросов об избрании и продлении ему меры пресечения на период предварительного следствия по уголовному делу.
Рассматривая доводы административного истца в части доставления его в здание Ленинского районного суда г. Красноярска, где ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, при этом в зале суда помещался в железную клетку, что по его мнению противоречит ст. 3 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, суд исходит из следующего.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).
В Ленинском районном суде г.Красноярска, расположенном по адресу <...> имеются залы судебных заседаний, которые в соответствии с требованиями Свода правил «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 111/ГС, оборудованы защитными кабинами, выполненными из металлической решетки.
До введения в действие Свода правил СП 152.13330.2018 защитные кабины в залах судебного заседания полностью соответствовали и ранее действующему СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденному приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. № 111/ГС и требованиям СП 31-104-2010 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 № 154.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исходит из того, что оборудование места для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, во время проведения судебных процессов металлической заградительной решеткой в спорный период было предусмотрено Сводом правил «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. № 111/ГС, содержание внутри указанного ограждения рассчитано на временное пребывание подсудимого, содержащегося под стражей.
Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав ФИО1 которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате содержания его в защитном боксе в период судебных заседаний Ленинского районного суда г. Красноярска в 2018 г., либо причинения ему физических и нравственных страданий, равно как и доказательств того, что условия его нахождения за защитным заграждением в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься как унижающие его достоинство, административным истцом не представлено.
Само по себе нахождение ФИО1 в металлической защитной кабине во время рассмотрения в судебном заседании уголовного дела, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания. Наличие эмоциональных переживаний в период судебного разбирательства, инициированного компетентным органом по причине совершения административным истцом противоправного деяния, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации.
Исследовав конкретные обстоятельства дела (заключение истца под стражу при расследовании уголовного дела, тяжесть предъявленного ему обвинения), учитывая личность административного истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение административному истцу содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка в административном иске ФИО1 на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть признана судом состоятельной по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 г. «Дело «ФИО3 и ФИО3 (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации» нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции. Однако из содержания п. п. 99, 119, 120 указанного постановления Европейского Суда правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, присутствия публики, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется и др.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела, учитывая избранную ему меру пресечения, ему этим причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания.
Разрешая требования ФИО1 о нарушении его прав и свобод при содержании в изоляторе временного содержания ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в период 08.02.2018 г., по 01.08.2018 г., где не было реализовано его право на ежедневную прогулку в связи с отсутствием в ИВС прогулочного дворика, а также нарушены условия содержания, в связи с отсутствием в камере окна, и нарушением приватности, при посещении санузла, суд исходит из следующего.
Подозреваемые и обвиняемые, в частности, имеют право на пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 статьи 17 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
Камеры ИВС оборудуются индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; (п. 45).
В силу пункта 130 Правил, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.
Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункт 132 Правил).
В соответствии с пунктом 11 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское»: 16.02.2018, 27.03.2018, 26.04.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018, 11.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 01.08.2018.
В материалы дела представлен технический паспорт ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому год постройки здания 1969 г., количество камер-6, сан.узлов-2, прогулочных дворов-нет, вентиляция вытяжная, принудительная, камеры оборудованы окнами, фальш решеткой, 1 радиоузел (6 радиоточек), отопление централизованное, водяное, чугунные батареи, капитальный ремонт в 2009 году;
Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» выполнен из железобетонного, кирпичного исполнения, был расположен в приспособленном помещении здания ОП № 4, 1969 года постройки по адресу: <...>, имеет 6 камер с лимитом наполнения 10 лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Площадь камер: №,№ кв.м.: №,№ кв.м.; №,1 кв.м.; № КВ.М.; №.м.; № кв.м. Стены камер гладкого исполнения, окрашены клеевой краской, без каких либо следов грибка и плесени. Во всех камерах ИВС, имеется приточно-вытяжная вентиляция.
В ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», в камерах № 1 – 4 унитазы отсутствуют, в камерах № 5-6 унитазы установлены, имеют приватную перегородку. Согласно п. 98 приказа МВД России от 07.03.2006 № 140 ДСП «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», дежурный ИВС в течении дежурства организует проведение (в случае отсутствия в камерах санузлов) покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет. Содержащиеся в ИВС лица выводились сотрудниками ИВС в туалет после прибытия и перед отбытием из ИВС в обязательном порядке и в течение дня по мере необходимости.
Окна в камерах отсутствуют, но все камеры ИВС были оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, размещены в нишах над дверью, освещались электрическими лампами накаливания (согласно своду правил СП 12-95 инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России). В камерах ИВС имелось достаточное искусственное освещение.
В соответствии с техническим паспортом ИВС отдела полиции № 4, прогулочный двор в ИВС отсутствует. Конструктивными особенностями самого здания, приспособленного под ИВС, не предусмотрено расположение прогулочного двора.
Вместе с тем, в соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189), в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебных заседаниях, следственных действиях или по иной причине не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению предоставляется дополнительная прогулка установленной продолжительности в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
По результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Красноярска в рамках осуществления надзора за соблюдением прав и законных интересов граждан при содержании в изоляторе временного содержания ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» в период до 25.02.2019г., что нашло отражение в представлении, направленном в адрес МУ МВД России «Красноярское» установлено, что в нарушение требований п.130 Правил внутреннего распорядка, предусматривающего, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние – не менее двух часов, а водворенные в карцер – один час, в ИВС ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» прогулочный двор отсутствует. В камерах изолятора отсутствуют скамейки по лимиту мест, шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, вешалки для верхней одежды, бачок для питьевой воды. Окна в камерах отсутствуют, прогулка не осуществляется потому, что отсутствует прогулочный двор. Раковины с подводкой холодной водопроводной воды в камерах отсутствуют.
15.03.2019г. начальником Управления подписано указание о запрете содержания в ИВС ОП №4 Управления подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления в связи с выявлением нарушения требований законодательства.
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Проанализировав представленные доказательства, положения норм права, ст. 3 Конвенции, суд приходит к выводу, что административными ответчиками МУ МВД России «Красноярское», МВД России не доказано соблюдение предусмотренных ст. 17, 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» прав ФИО1 на предоставление ежедневной прогулки (отсутствие в ИВС прогулочных двориков).
Вместе с тем, в остальной части доводов административного истца административными ответчиками представлены доказательства соблюдения прав ФИО1, на материально-бытовое обеспечение, на охрану здоровья, предусмотренные ст. 23, 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Так, в камерах ИВС имеется вентиляция (находилась в рабочем состоянии), достаточное искусственное освещение, состояние санитарного узла в камерах удовлетворительное, приватность санитарного узла обеспечена была путем установленной перегородки высотой более 1 м, о наличии которой указано в техническом паспорте, а также подтверждено административным истцом в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219, статья 180 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Доводы административного ответчика о применении срока исковой давности является ошибочным. В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются личные неимущественные права истца, гарантированные законом. В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
При таких обстоятельствах, в связи с установлением нарушения прав ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании в его пользу компенсации.
Определяя размер компенсации, суд учитывает, характер нарушения прав истца (изложены выше), продолжительность нарушения, обстоятельства при которых допущено нарушение (технологическое отсутствие прогулочного дворика при ИВС), отсутствие каких-либо последствий, сведения о том, что после возвращения из ИВС в следственный изолятор административный истец не обращался с заявлением к начальнику СИЗО о предоставлении ему дополнительной прогулки, суд полагает разумной, справедливой, отвечающей характеру нарушения прав административного истца компенсацию за нарушение условий содержания под стражей определить в размере 7 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей 7000 рублей (семь тысяч рублей).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.А. Бойко