УИД 58RS0031-01-2023-000149-66

Судья Фролов А.Ю. дело № 33-2889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Центр», ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 мая 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищному хозяйству «Центр», ФИО3 о признании недействительными решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленного протоколом от 30 декабря 2019 г. № МГ22/1-2019, отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Центр» (далее ООО ЖХ «Центр»), ФИО3 о признании недействительными решений, принятых на общем собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленных протоколом от 30 декабря 2019 г. № 22/1-2019.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>. В марте 2020 г. он узнал о якобы проведенном в декабре 2019 г. собрании собственников помещений указанного дома, на основании которого был заключен договор обслуживания дома с ООО ЖХ «Центр». Полагает, что фактически собрание не проводилось, а протокол и решения подделаны. 18 марта 2020 г. он обратился к директору ООО ЖХ «Центр» с заявлением о предоставлении копии решений и протокола собрания, однако ему было отказано. На основании указанного решения ООО ЖХ «Центр» требовало с него денежную плату за предоставленные услуги. В ходе проверки, проведенной ОМВД г. Сердобска по его обращению, нашел свое подтверждение факт фальсификации документов. О проведении собрания он не был надлежащим образом извещен, необходимый кворум отсутствовал, поскольку подписи ФИО4 и ФИО5 фальсифицированы, они участие в каком-либо собрании не принимали.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит о его отмене, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения (не объявление состава участников процесса, не оглашение заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не ознакомление его с протоколом судебного заседания). Ссылается также на непредставление стороной ответчика доказательств его извещения о предстоящем собрании. Указывает, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство об исключении из числа доказательств постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4 и заявлению ФИО5, которые указали, что никакие документы, связанные с общим собранием, проводимым в декабре 2019 г., они не подписывали. Соответственно, их подписи были сфальсифицированы. Протокол общего собрания был ему предоставлен только 21 июля 2022 г., соответственно, он был лишен возможности оспорить решения общего собрания в установленный срок.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЖХ «Центр», ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Директор ООО ЖХ «Центр» ФИО12 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Ст. 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В силу ч. 3 ст. 44.1 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 % процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16 декабря 2019 г. по 29 декабря 2019 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, инициатором которого являлась ФИО3

На общем собрании приняты решения по выбору организации, выполняющей работы в МКД на 2020 г., утверждению перечня выполняемых работ и соответствующего ему на 2020 г. размера платы по каждой из услуг, утверждению и подписанию договора на выполнение работ в МКД на 2020 г.

Истец на дату проведения оспариваемого общего собрания являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № по <адрес>, площадью 146,4 кв.м (т. 1 л.д. 34).

Уведомление о проведении указанного собрания 5 декабря 2019 г. было размещено на информационных щитах в каждом подъезде дома, о чем свидетельствует акт от 5 декабря 2019 г., являющийся приложением к протоколу общего собрания от 30 декабря 2019 г. № МГ22/1-2019.

Собрание проводилось в очно-заочной форме.

Принятые по указанным вопросам решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 30 декабря 2019 г. № МГ22/1-2019 (т. 1 л.д.39-43).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 44,156 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.4, 195, 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав соблюденным порядок созыва общего собрания, пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании и пропуске истцом срока судебного оспаривания решений общего собрания.

Из реестра собственников помещений МКД № по <адрес> от 30 декабря 2019 г. и протокола общего собрания следует, что в собрании принимали участие 8 собственников помещений, обладающие 377,1 голосами, что от общего количества голосов (715,1) составляет 52,72%.

Согласно протоколу общего собрания по каждому из вопросов повестки дня решения были приняты большинством голосов.

К данному протоколу приложены решения собственников помещений ФИО6 (кв. №), ФИО4 (кв. №), ФИО13 (кв. №), ФИО14 (кв. №), ФИО8 (кв. №), ФИО5 (кв. №), ФИО3 (кв. №), ФИО7 (кв. №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что подписи ФИО4 и ФИО5 в решениях сфальсифицированы.

По данному факту ФИО1 обращался в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, в ходе которой постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области в рамках проводимой проверки была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от 9 сентября 2022 г. - 21 сентября 2022 г. № 687 подписи от имени ФИО4, расположенные в реестре собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, во второй строке, в столбцах «подпись», в акте о размещении уведомления от 5 декабря 2019 г. в нижней части листа, в решении собственника помещений от имени ФИО4 от 16 декабря 2019 г., на оборотной стороне, в нижней части листа, в графе «подпись» выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом. Аналогичный вывод экспертом сделан и в отношении подписей ФИО5

Суд, давая оценку результатам экспертизы, пришел к выводу о том, что она не может подтверждать доводов истца, поскольку выводы эксперта носят не утвердительный, а вероятностный характер.

При этом ссылаясь на оценку данного заключения в совокупности с другими доказательствами, суд не указал, какие доказательства подтверждают фактическое участие в собрании и голосование ФИО4 и ФИО5 В судебное заседание указанные лица не являлись, опрошены не были и не подтвердили свое участие в общем собрании.

Между тем, указанные лица опрашивались в ходе проверки, проводимой ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, где поясняли, что участия в собрании они не принимали и свои подписи в соответствующих документах не ставили.

Их пояснения приобщены судом к материалам дела, исследовались судом, однако оценка им не была дана.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта о вероятном выполнении подписей в решении собственника и реестре собственников не ФИО4 и ФИО5 согласуются с их пояснениями, данными в ходе проверки, и поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела они указанными лицами не опровергнуты, их голоса подлежали исключению при подсчете голосов.

Без учета голосов ФИО4 и ФИО5, количество голосов принявших в голосовании, составило 331,8, что по отношению к общему количеству голосов (715,1), составляет 46%.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии кворума на общем собрании нельзя признать правильным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явился также вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из разъяснений, данных в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорный правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Исходя из изложенного на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 30 декабря 2019 г. в подтверждение своих доводов.

Доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно принял во внимание пояснения самого истца, указавшего, что о состоявшемся собрании ему стало известно в марте 2020 г., а в суд с настоящим иском обратился 16 февраля 2023 г., то есть за пределами шестимесячного срока оспаривания решения общего собрания.

Из материалов дела следует, что результаты оспариваемого общего собрания собственников 31 декабря 2019 г. были размещены на информационных щитах в каждом подъезде дома, о чем свидетельствует акт от 31 декабря 2019 г., являющийся приложением к протоколу общего собрания от 30 декабря 2019 г.

Довод ФИО1 о том, что ему было отказано в ознакомлении с протоколом общего собрания при обращении за ним 18 марта 2020 г., не влияет на течение срока и не является основанием для его восстановления.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что узнал о состоявшемся собрании в марте 2020 г. от представителей ООО ЖХ «Центр», осуществлявших работы в доме по освобождению крыши от наледи.

Из имеющегося в материалах дела заявления истца в ООО ЖХ «Центр» от 18 марта 2020 г. следует, что он просил предоставить решения собственников, принимавших участие в голосовании, в чем ему отказано по причине передачи их в Госжилинспекцию Пензенской области. Именно там решением общего собрания собственников определено место хранения оригинала протокола общего собрания и решений собственников помещений. При этом истец мер к получению в указанном органе протокола общего собрания не предпринимал.

Кроме того, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что основанием для обращения с настоящим иском явилось несогласие с выбором управляющей компании, которая предъявляла к нему требования о взыскании задолженности. При этом из его же пояснений следует, что в 2021 г. ООО ЖХ «Центр» управление многоквартирным домом уже не осуществляло. Также из пояснений истца следует, что он распорядился принадлежащим ему нежилым помещением и собственником помещения в указанном многоквартирном доме уже не является.

Таким образом, предъявленный иск, поданный с пропуском срока, не направлен на восстановление нарушенных прав. А его подача обусловлена несогласием со взысканием с него задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, бремя содержания которого возложено на него в силу закона.

Пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения и основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.