79RS0002-01-2025-004126-43

Дело 2-2009/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

старшего помощника прокурора г. Биробиджан Ляш Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Логистик» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Союз Логистик" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 23.06.2025 в 09 часов 30 минут, на ФАД «Чита-Хабаровск» 1902 км. – 932 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ М1946, государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Виш, государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиля Донг Фенг DFH 4180, государственный номер №, под управлением ФИО4

Автомобиль Тойота Виш, государственный номер <***>, принадлежит ему на праве собственности.

Собственником автомобиль «КАМАЗ-М1946», с государственным номером <***>, на момент ДТП являлось ООО «Союз-Логистик».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Истцу выплачено страховое возмещение в рамках полиса страхования ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно справке ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» истец находился на лечении у хирурга с 23.06.2025 по 23.07.2025 с диагнозом ДТП, сотрясение мозга, скальпированная рана левой кисти.

Просит суд взыскать с ООО «Союз Логистик» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 641 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 410 рублей, стоимость услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ООО «Никалес», а так же прокурор г. Биробиджан для дачи заключения.

Истец ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, требования в части размера материального ущерба уточнил, просил взыскать, с учетом выводом судебной оценочной экспертизы, с ответчика 495 200 рублей в счет компенсации материального ущерба. Кроме того, просил оставить без рассмотрения требование о взыскании судебных расходов, в остальной части требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Союз Логистик» в суд не являлся, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не являлись, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «Никалес» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, изучив доводы письменных возражений, относительно заявленного иска, приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам, в частности, относится здоровье (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 23.06.2025 в 09 часов 30 минут, на ФАД «Чита-Хабаровск» 1902 км. – 932 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ М1946, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Виш, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Донг Фенг DFH 4180, государственный номер №, под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по причине того, что водитель ФИО3 выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущих транспортных средств.

23.06.2025 в отношении ФИО6 вынесено определение № 258 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением № 258/1 от 12.12.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ возбужденного в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Тойота Виш, государственный номер <***>, что следует из представленных сведений МРЭО Госавтоинспекции.

Автомобиль «КАМАЗ-М1946», с государственным номером <***>, на момент ДТП принадлежал на праве собственностьи ООО «Союз-Логистик», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника «Toyota Wish», с государственным номером №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиль «КАМАЗ-М1946», с государственным номером № - в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника автомобиль «DONGFENG DFH4180», с государственным номером № - в АО «АльфаСтрахование».

Из искового заявления следует, что страховой компанией произведена страховая выплата ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» №38/4/2025 от 08.12.2025, действительная стоимость транспортного средства «Toyota Wish», с государственным номером <***> за вычетом стоимости годных остатков составляет 895 200 рублей.

На основании материалов дорожно-транспортного происшествия, истребованных судом, суд находит доказанной вину водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности в ООО «Союз-Логистик» на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика и третьим лицом ФИО3 не оспаривался в судебном заседании и подтверждается трудовым договором от 16.09.2020 № 1094.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании приведенных правовых норм, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию стоимость транспортного средства в размере 495 200 рублей (895 200 рублей – 400 000 рублей).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно справке ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» истец находился на лечении у хирурга с 23.06.2025 по 23.07.2025 с диагнозом ДТП, сотрясение мозга, скальпированная рана левой кисти.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 03.12.2025 № 1116, у ФИО2 имелось: ссадины волосистой части головы, ушибленные раны левой кисти, не влекущие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается неврологическим статусом.

Согласно исследовательской части данного заключения в копии карты СМП №13, выданной ОГБУЗ «Станция СМП», указано, что 23.06.2025 в 10:09 часов у ФИО2 на волосистой части головы имелись множественные ссадины, на левой кисти множественные ушибленные раны без кровотечения. Диагноз: ДТП, внутрисалонная травма. От транспортировки в стационар отказался.

Поскольку заключение экспертов сделано на основании первичных медицинских документов, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, диагноз, указанный в справке ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ», опровергается данным заключением эксперта, суд к данной справке ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» относится критически.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, телесные повреждения, причиненные истцу (ссадины волосистой части головы, ушибленные раны левой кисти), его возраст, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 июля 2024 года № 191-ФЗ) денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По ходатайству третьего лица ФИО3, с согласия ответчика, определением от 13.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Логистик» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад».

08.12.2025 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило заключение ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» заявление возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы на сумму 30 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства в счет оплаты указанной экспертизы не поступили, доказательств обратного не представлено.

Учитывая общее правило о возмещении расходов за счет стороны не в пользу которой принят судебный акт, стоимость экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Кроме того, для подтверждения наличия материального ущерба истец обратился к услугам специалиста по оценке стоимости причиненного ущерба, оплатив оказанные услуги в сумме 25 000 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате государственная пошлина в размере 25 410 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований, с ООО «Союз-Логистик» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 880 рублей, за требование имущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В связи с изложенным с ООО «Союз-Логистик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, за требования о компенсации морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений.

В связи с изложенным, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 530 рублей подлежит возврату ФИО2 из средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Логистик» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Логистик» (ИНН№, ОГРН:№ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 495 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 880 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Качества Консалтинг Групп Северо-Запад» (ИНН: №, ОГРН: №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы по счету 38/4/2025 от 08.12.2025 в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Логистик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить ФИО2 из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 530 рублей.

Требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Логистик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026 г.