Дело № 2-1931/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 августа 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе суда:
председательствующего-судьи Кукурекина К.В.,
при секретаре – Колтуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Интек" к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО МКК " Амстердам" о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
В мае 2022 года истец обратился в суд с заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что между ООО Микрокредитной компанией «Амстердам» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № АМ- № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО МКК «Амстердам» передало, а Ответчик принял в долг денежные средства в размере 22 000 рублей сроком на 120 календарных дней (Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора займа).
Согласно п. 6 Договора займа, возврат суммы займа и процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с Графиком платежей Ответчик обязуется возвратить сумму займа - 22 000 руб., а также проценты за его пользование - 16 671,59 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в Договоре займа.
Согласно п. 13 Договора займа Заемщик согласен на уступку Займодавцем прав (требований) по Договору займа третьим лицам.
21.09.2021 г. в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» был заключен Договор цессии № ДЦ-27-2021, согласно которому Истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам Ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования к Ответчику согласно Приложению № к Договору цессии № ДЦ-27-2021 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 000 рублей.
30.09.2021 г. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 55 000 рублей в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной почтовой корреспонденции. Исходя из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, Ответчиком было получено Уведомление ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких действий, направленных на добровольное исполнение обязательств, со стороны Ответчика не последовало.
Согласно Приложению № сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 55 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- 22 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу;
- 33 000 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интек» сумму просроченного основного долга по Договору займа в размере 22 000 руб.; сумму процентов по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.
Судом установлено, что между ООО Микрокредитной компанией «Амстердам» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № АМ- № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО МКК «Амстердам» передало, а Ответчик принял в долг денежные средства в размере 22 000 рублей сроком на 120 календарных дней, согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора займа.
Согласно п. 6 Договора займа, возврат суммы займа и процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с Графиком платежей.
ООО МКК «Амстердам» исполнило свои обязательства по договору и выдало ответчику денежные средства в размере 22 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно п. 13 Договора займа Заемщик согласен на уступку Займодавцем прав (требований) по Договору займа третьим лицам.
21.09.2021 г. между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» был заключен Договор цессии № ДЦ-27-2021, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования к Ответчику согласно Приложению № к Договору цессии № ДЦ-27-2021 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в размере 55 000 рублей в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности в добровольном порядке исполнить свои обязательства. Однако данное требование осталось без ответа.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2.11 Общих условий Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком.
Задолженность ответчика составляет 55 000 рублей, а именно: непогашенная часть основного долга – 22 000 руб., начисленные проценты – 33 000 руб.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Микрофинансовые организации осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения условий договора займа № АМ- № от ДД.ММ.ГГГГ.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4) ГК РФ.
При этом, суд отмечает, что 29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ 2О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).
То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Таким образом, произведенный истцом расчет является верным.
Расчет размера процентов произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который не был признан недействительным. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.
В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Подписывая названный договор, ФИО1 выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.
Исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
За период с даты выдачи суммы займа и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа, рассчитанный истцом размер процентов не противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору займа в размере 55 000 руб., непогашенная часть основного долга – 22 000 руб., проценты – 33 000 руб., обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов представитель истца суду представила: договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности в сумме 20 000 руб. Принимая во внимание специфику дела, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание содержание, качество и объем подготовленных стороной ответчиков документов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги подлежащими взысканию в размере 20 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил :
Исковые требования ООО "Интек" к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму просроченного основного долга в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.
Судья Ленинского районного
суда г. Севастополя К.В. Кукурекин