Дело № 2-528/2025

УИД 29RS0019-01-2025-000650-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 16 сентября 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ... от <Дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 389 900 руб. Виновным в данном ДТП признан ФИО2

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 389 900 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 4000 руб.

Протокольным определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Т-Страхование».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо акционерное общество «Т-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в 08 час 30 мин. в <Адрес> на перекрестке <Адрес> и <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2 не имея права управления транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> по делу ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением командира взвода роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <Адрес> от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4 ... от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 398 900 руб.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, составляют 10 000 руб.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимых доказательств размера ущерба.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ..., является ФИО2, которым обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4), не исполнена.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2, как с законного владельца транспортного средства, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 408 900 руб. (398900+10 000).

Поскольку ФИО1 увеличил исковые требования в ходе судебного разбирательства без доплаты государственной пошлины, решение суда состоялось в его пользу, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4000 руб., в пользу бюджета Онежского муниципального округа Архангельской области с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8722,50 руб. (подлежавшая уплате государственная пошлина с учетом увеличения исковых требований 12722,50 руб. – 4000 руб. уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 ...) в возмещение ущерба 408 900 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей, всего взыскать 412 900 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ... в доход бюджета Онежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 8722 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...