Решение по делу № 2-3816/2023 от 21.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, и штрафа.

Дело № 2-3816/2023 21 июня 2023 года

78RS0001-01-2023-001530-20

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, и штрафа,

Установил:

ФИО8 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.09.2021 между ней и ООО «ССТ» был заключен договор «О реализации туристического продукта и туристических услуг» № 6145 на тур «Кения отдых на океане и сафари» в период с 02.01.2022 по 12.01.2022. В этот же день между истцом и АО «Альфастрахование» был заключен договор страхования (страховой полис XXX), страховая премия была оплачена в полном объеме. Также застрахованными лицами по договору страхования являются ФИО1 (дочь истца), ФИО2 (сын истца), ФИО3 В связи с наступлением 02.01.2022 страхового случая 24.01.2022 истцом в АО «Альфастрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения. 24.02.2022 страховой компанием истцу было перечислено частично страховое возмещение в размере 122 973 руб., в той же сумме были перечислены денежные средства ФИО3 Письмом ответчика от 21.02.2022 за исх. № 263/22 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в остальной части. Заявление истца о произведении доплаты страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 19.04.2022 финансовым уполномоченным были удовлетворены требования истца в полном объеме. Данное решение финансового уполномоченного было обжаловано АО «Альфастрахование», решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4556/2022 отказано в удовлетворении заявления овтетчика. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Решение суд и финансового уполномоченного исполнено, страховое возмещение выплачено в размере 245 946 руб. 50 коп. 31.01.2023 ответчик также произвел выплату неустойки в размере 8 351 руб. 12 коп. 10.02.2023 финансовым уполномоченным удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 409 руб. 85 коп.

В связи с тем, что требования по выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 24 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф в размере 127 753 руб. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО9 К.Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела имеется отзыв представителя ответчика и ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие (л.д. 66-67).

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 48, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Действующее законодательство не содержит указаний на исчисление сроков при приостановлении течения определенного законодателем срока, в связи с чем судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы, устанавливающие порядок исчисления приостановление течение срока исковой давности по аналогии закона.

В соответствии с абз. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2021 между ФИО8 и ООО «ССТ» заключен договор о реализации туристского продукта и туристских услуг № 6146 для туристов – ФИО3, ФИО8 и несовершеннолетих ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с датами тура с 02.01.2022 по 12.01.2022.

Стоимость услуг по договору составила 625 303 руб. 61 коп. Туроператором является ООО «Тургрупп».

22.11.2021 между ФИО4 и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования и выдан международный страховой полис № XXX на срок страхования с 02.01.2022 по 12.01.2022.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, особых условий страхования, правил страхования и здоровья от несчастных случаев и болезней в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования и условий страхования имущества, разработанных на основании Правил страхования имущественных рисков в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

По Договору страхования застрахованными лицами являются, в том числе, ФИО7

Согласно Договору страхования, страховая сумма на каждого застрахованного установлена в размере 100 000 EUR.

Согласно свидетельству о рождении <...> от 13.11.2010 ФИО1 является дочерью ФИО8, согласно свидетельству о рождении <...> от 13.11.2010 ФИО2 является сыном ФИО8

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО8 с 02.01.2022 по 14.01.2022 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ, о.фарингит.

24.01.2022 ФИО8 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового вомещения в размере 618 936 руб. 10 коп. в связи с отменой поездки из-за болезни.

27.01.2022 АО «Альфастрахование» письмом № 263/22 уведомило заявителя о необходимости предоставить дополнительный комплект документов.

27.01.2022 АО «Альфастрахование» письмом № 263/22 направило в адрес туроператора запрос о предоставлении калькуляции возврата по туру.

Согласно предоставленной справке ООО «ССТ» от 31.01.2022 сумма фактически понесенных расходов по договору о реализации туристского продукта составила 491 893 руб. 00 коп., сумма к возврату за услуги и наценку составляет 115 642 руб. 61 коп.

09.02.2022 ФИО8 посредством электронной почты предоставила в адрес АО «Альфастрахование» дополнительные документы.

21.02.2022 АО «Альфастрахование» письмом № 263/22 уведомило заявителя о выплате страхового возмещения по Договору страхования в пользу заявителя в размере 122 973 руб. 00 коп., отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу несовершеннолетних детей заявителя – ФИО1, ФИО2

24.02.2022 АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 122 973 руб., что подтверждается платежным поручением № 22265, а также страхового возмещения ФИО3 в размере 122 973 руб., что подтверждается платежным поручением № 22265.

18.03.2022 ФИО8 обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в общем размере 245 946 руб. 00 коп. в пользу несовершеннолетних детей заявителя – ФИО1 и ФИО2

30.03.2022 АО «Альфастрахование» письмом № 0205/60142 уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на дату начала поездки у ФИО1 и ФИО2 не обнаружено инфекционных заболеваний.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО8, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, длительности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный).

По результатам обращения финансовым уполномоченным вынесено решение от 19.04.2022 № У-22-35491/5010-003, которым с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО8 взыскано страховое возмещение по 122 973 руб. 25 коп. в пользу каждого (л.д. 16-28).

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решением установлен срок 10 рабочих дней для исполнения решения финансового уполномоченного после дня вступления в силу.

Решение вступило в силу 06.05.2022.

16.05.2022 финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения.

24.05.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-35491/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения с 18.05.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2022 по гражданскому делу № 2-4556/2022 требования АО «Альфастрахование» оставлены без удовлетворения (л.д. 11-15).

Уведомлением о возобновлении срока № У-22-35491/0000-008 от 25.01.2023 срок исполнения решения возобновлен с 17.01.2023 (л.д. 37).

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 19.04.2022 вступило в силу 06.05.2022 и подлежало исполнению финансовой организацией не позднее 21.01.2023 (включительно).

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного N У-22-35491/5010-003 от 19.04.2022 исполнено АО «Альфастрахование» только 26.01.2023, в указанную дату истцу были перечислены денежные средства путем совершения двух операций по зачислению суммы в размере по 122 973 руб. 25 коп., в общей сумме 245 946 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками ПАО «Сбербанк» по операциям (л.д. 41-42).

Также, 31.01.2023 АО «Альфастрахование» произвело перечисление истцу неустойки в размере 8 351 руб. 12 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО «Сбербанк» по операциям (л.д. 43).

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 N У-23-6804/5010-003 с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 409 руб. 85 коп. (л.д. 39).

15.02.2023 АО «Альфастрахование» произвело перечисление истцу неустойки в размере 409 руб. 85 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО «Сбербанк» по операции (л.д. 44).

В связи с изложенными обстоятельствами истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд и просила в силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) взыскать с ответчика штраф от суммы страхового возмещения и взысканной неустойки в размере 127 753 руб. 74 коп. (245 946 руб. 50 коп. + 8 351 руб. 12 коп. + 409 руб. 85 коп. / 2).

На основании изложенного, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного N У-22-35491/5010-003 от 19.04.2022 установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика АО «Альфастрахование» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таком положении, исходя из длительности срока, в течение которого обязательство не исполнялось, действительного размера ущерба, отсутствия доказательств уважительности неисполнения решения финансового уполномоченного, в том числе и после возобновлении срока исполнения решения, то требования истца ФИО8, в отношении которой данное решение было вынесено, о взыскания штрафа в связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, подлежат удовлетворению, штраф исчислению в размере 127 753 руб. 74 коп. (245 946 руб. 50 коп. + 8 351 руб. 12 коп. + 409 руб. 85 коп. / 2).

Вместе с тем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер штрафа до 80 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию штрафа суд также учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, соотношением размера задолженности и суммы штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Так, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку на спорные отношения распространяется Закон N 2300-1, истец в соответствии со ст. 15 этого Закона вправе требовать выплаты ей компенсации морального вреда.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 20 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) заключен договор № 11-03-2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре по поручению заказчика оказать услуги, предусмотренные в п. 1.2 договора и, при необходимости, п.п. 1.3-1.6 договора (л.д. 71).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги - подготовка проекта претензии к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования – страховой полис XXX

Согласно п. 1.3 договора, в случае отказа в удовлетворении претензии со стороны АО «Альфастрахование», подготовка проекта обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору страхования – страховой полис XXX с финансовой организацией АО «Альфастрахование».

Из п. 1.4 договора следует, что в случае несогласия одной из сторон (ФИО8 или АО «Альфастрахование») с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исполнитель оказывает услуги по предоставлению интересов заказчика в суде по вопросу о взыскании страхового возмещения (оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в случае положительного для заказчика решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору страхования – страховой полис XXX с финансовой организацией АО «Альфастрахование», а также судебного решения по данному вопросу исполнитель окажет услуги по подготовке заявления о взыскании неустойки с АО «Альфастрахование».

В соответствии с п. 1.6 договора, в случае положительного для заказчика решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору страхования - страховой полис XXX с финансовой организацией АО «Альфастрахование», а также судебного решения по данному вопросу, исполнитель окажет услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании с АО «Альфастрахование» штрафа по закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно разделу 3 договора, цену настоящего договора составляет вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора.

Вознаграждение за юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора составляет: 10 000 руб., НДС не облагается.

Вознаграждение за юридические услуги (в случае необходимости), указанные в п. 1.3 договора составляет: 7 000 руб., НДС не облагается.

Вознаграждение за юридические услуги (в случае необходимости), указанные в п. 1.4 договора составляет: 45 000 руб., НДС не облагается.

Вознаграждение за юридические услуги (в случае необходимости), указанные в п. 1.5 договора составляет: 5 000 руб., НДС не облагается.

Вознаграждение за юридические услуги (в случае необходимости), указанные в п. 1.6 договора составляет: 30 000 руб., НДС не облагается.

Как следует из Акта оказанных услуг № 11-03-2022/1 от 25.01.2023 ИП ФИО6 оказал ФИО8 юридические услуги по договору № 11-03-2022 от 11.03.2022 (л.д. 74): подготовка проекта претензии к АО «Альфастрахование» о взыкании страхового возмещения по договору страхования - страховой полис XXX подготовка проекта обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору страхования - страховой полис XXX; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга) по заявлению АО «Альфастрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору страхования - страховой полис XXX, с предоставлением интересов в трех судебных заседаниях, с подготовкой необходимых процессуальных документов.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 62 000 руб.

В материалы дела представлены: квитанция № 1-4-362-853-434 от 11.03.2022 на сумму 10 000 руб., назначение перевода – оплата по договору оказания юридических услуг № 11-03-2022 от 11.03.2022 (л.д. 45); квитанция № 1-4-509-085-280 от 28.03.2022 на сумму 7 000 руб., назначение перевода - оплата по договору оказания юридических услуг № 11-03-2022 от 11.03.2022 (л.д. 46); подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» о включении платежа в платежное поручение № 40174770 от 01.02.2023 на сумму 17 500 руб., назначение платежа – оплата по договору от 11.03.2022 № 11-03-2022 за оказание юридических услуг (л.д. 49).

Также представлены платежные документы, подтверждающие оплату юридических услуг по иному договору от 23.05.2022 № 23-05-2023: подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» о включении платежа в платежное поручение № 41190753 от 10.08.2022 на сумму 22 500 руб., назначение платежа – оплата по договору от 23.05.2022 № 23-05-2022 за оказание юридических услуг (л.д. 47); подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» о включении платежа в платежное поручение № 40127372 от 25.05.2022 на сумму 22 500 руб., назначение платежа – оплата по договору от 23.05.2022 № 23-05-2022 за оказание юридических услуг (л.д. 48);

Также в письменных пояснениях на отзыв ответчика истцом указано на то, что представителем были также оказаны следующие юридические услуги: подготовка проекта заявления о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании с АО «Альфастрахование» штрафа по закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных расходов. А момент подачи данных пояснений, представитель участвовал в трех судебных заседаниях по данному делу.

В материалы дела представлены чек по операции от 05.05.223 на сумму 17 500 руб., назначение платежа – оплата по договору от 11.03.2022 № 11-03-2022 за оказание юридических услуг; подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» о включении платежа в платежное поручение № 40159808 от 10.05.2023 на сумму 17 500 руб., а всего на сумму 35 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что несение расходов: за представительство в страховой компании, по составлению претензии к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, за составление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, представление интересов истца в суде по вопросу о взыскании страхового возмещения (оспаривание решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), подготовки заявления о взыскании неустойки с АО «Альфастрахование» в случае положительного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предшествовало обращению истца в суд, являлось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права, данные расходы также признаны судом судебными расходами и подлежащими распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, объема оказанной помощи, объема выполненной работы, характера спорного правоотношения, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, суд считает предъявленные ФИО8 к взысканию судебные расходы чрезмерными, подлежащими уменьшению, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с составлением и подачей претензии, с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с составлением и подачей искового заявления, представлением интересов истца в трех судебных заседаниях 25.04.2023, 25.05.2023, 21.06.2023, в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО8 к АО «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО8 штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года