РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Реуковой И.А.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1422/2022 по иску акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г.Шипунова» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г.Шипунова» (далее – истец, АО «КБП им.академика А.Г.Шипунова») к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности в размере 95 000 рублей, штрафа в размере 190 000 рублей.

Мотивировало требования тем, что 17.04.2015 между АО «КБП им.академика А.Г.Шипунова» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ФИО1 обязался освоить образовательную программу высшего образования по направлению «Стрелково-пушечное, артиллерийское и ракетное оружие» и заключить трудовой договор с истцом, а АО «КБП им.академика А.Г.Шипунова» в свою очередь обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение учебной, производственной и преддипломной практики в соответствии с учебным планом.

Приказом № от 28.04.2021г. ФИО1 прекратил трудовые отношения с АО «КБП им.академика А.Г.Шипунова».

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до окончания данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. По мнению истца, такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретения им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Истец АО «КБП им.академика А.Г.Шипунова», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, от отложении дела не ходатайствовало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил в материалы судебного дела ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Согласно позиции ответчика, между истцом и ответчиком был заключен договор № от 17.04.2015. В соответствии с условиями договора обучающийся обязуется усвоить образовательную программу высшего образования и заключить трудовой договор с организацией, а организация обязуется предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение учебной, производственной и преддипломной практики в соответствии с учебным планом. 30.11.2017 ответчик заключил трудовой договор с истцом, который был прекращен 02.07.2018 в связи с призывом в ВС РФ. Сразу после окончания службы в ВС РФ ответчик обратился в отдел кадров истца для трудоустройства, однако истец заключил трудовой договор с ответчиком только 07.10.2019, тем самым истец намеренно затягивал заключение трудового договора. В дальнейшем трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились 28.04.2021, о чем был издан приказ № и сделана запись в трудовой книжке. Ответчик выполнил свои обязательства по договору, получил высшее образование и заключил трудовой договор с истцом. Взыскание денежных средств, полученных в качестве стипендии, за весь срок обучения, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, является грубым нарушением материального права и ведет к неосновательному обогащению истца. Истцом не предоставлены доказательства размера выплаты мер социальной поддержки, указанной в исковом заявлении, а также не предоставил платежных поручений с отметкой банка о перечислении стипендии на банковскую карту ответчика. Кроме того, трудовой договор между истцом и ответчиком было прекращен 28.04.2021, при этом в суд с исковым заявлением истец обратился только 11.08.2022, то есть по истечению установленного законом сокращенного срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Понятие индивидуального трудового спора закреплено в ст. 381 ТК РФ.

Судом установлено, что между АО «КБП им.академика А.Г.Шипунова» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ФИО1 обязался освоить образовательную программу высшего образования по направлению «Стрелково-пушечное, артиллерийское и ракетное оружие» и заключить трудовой договор с истцом, а АО «КБП им.академика А.Г.Шипунова» в свою очередь обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение учебной, производственной и преддипломной практики в соответствии с учебным планом.

Пунктом 2.4.8 договора № установлено, что учащийся обязуется проработать в организации с непрерывным трудовым стажем не менее трех лет, в данный срок не включается служба в ВС РФ, отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком.

Согласно пункту 2.4.10 договора № в случае призыва обучающегося в ВС РФ непосредственно после завершения обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, прибыть в организацию для трудоустройства в течении одного месяца после окончания срока службы.

В соответствии с пунктом 2.4.12 договора № обучающийся обязался возместить организации фактические расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в случаях: досрочного (по отношению к сроку, указанному в пункте 2.4.8 договора) расторжения трудового спора по собственному желанию; досрочного (по отношению к сроку, указанному в пункте 2.4.8 договора) его увольнения за действия, которые в соответствии законодательством Российской Федерации явились основанием прекращения трудового договора по инициативе работодателя; смены обучающимся направления подготовки (специальности) по пункту 2.4.1. договора; отчисления обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы.

Расходы истца на обучение ответчика составили 95 000 рублей, из которых полученная работником за время ученичества стипендии: с 01.02.2015 по 30.06.2018 – размер стипендии составлял 2 000 рублей в месяц; с 01.09.2015 по 31.01.2016 – размер стипендии составлял 2 000 рублей в месяц; с 01.02.2016 по 30.06.2019 – размер стипендии составлял 5 000 рублей в месяц; с 01.09.2016 по 31.01.2017 – размер стипендии составлял 5 000 рублей в месяц; с 01.09.2017 по 31.01.2018 – размер стипендии составлял 5 000 рублей в месяц.

28.04.2021г. в соответствии с приказом № ФИО1 прекратил трудовые отношения с АО «КБП им.академика А.Г.Шипунова».

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд отмечает, что обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, которое способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин, предполагает обязанность работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу, установленному ст. 249 ТК РФ, то есть пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Проверив представленный стороной истца расчет по возмещению затрат, суд находит его правильным, основанным на требованиях Закона и условиях заключенного Договора.

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с обучением, в размере 95 000 рублей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на дату заключения договора) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны по спору до вынесения судом решения, по существу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований, подходящих по сроки исковой давности.

При этом, положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с характером заявленных требований спор разрешается согласно статье 392 ТК РФ.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из требований ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", начало течения годичного срока, в течение которого работодатель вправе предъявить к работнику требование о возмещение ущерба, исчисляется с момента обнаружения ущерба, в данном случае, началом течения данного срока является 29.04.2021 (дата увольнения истца, когда юридическое лицо, в лице руководителя, получило реальную возможность узнать о нарушении ввиду несогласия ответчика с удержанием денежных сумм -28.04.2021). При этом в суд с исковым заявлением истец обратился только 11.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайств в соответствии с частью 5 статьи 392 ТК РФ о восстановлении судом пропущенного срока по уважительным причинам в материалы судебного дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные по данному делу исковые требования АО «КБП имени академика А.Г.Шипунова» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г.Шипунова» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Реукова