РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Шелапуха Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой М.И.
с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Советского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации Советского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на основании заключенного с ответчиком договора от 17.07.2013 № 94 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен бесплатно, без ограничений и обременений. На земельном участке расположена опора ЛЭП в виде железобетонного столба с наименованием 36-16-ВЛ6 кв 96-16. Данное сооружение создано и находится в эксплуатации с 1968 года. На участке истицы зарегистрировано обременение 39:16-6477. С начала освоения земельного участка опора ЛЭП находится в аварийном состоянии, железобетонный столб разрушен, видна поржавевшая арматура, истица полагает, что столб в любой момент может упасть. Дважды ФИО1 обращалась в прокуратуру по данному факту, однако по результатам проверок нарушений законодательства выявлено не было. Также истица указывает, что охранная зона на ее участке была зарегистрирована лишь в 2020 году, а не с 1968 года. Данная зона разделяет, по мнению истицы, принадлежащий ей земельный участок на двух собственников – нее и АО «Россети» - что противоречит действующему законодательству. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ФИО1 просит суд признать, что земельный участок предоставлен ей с нарушением земельного законодательства, возложить на администрацию Советского городского округа обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принять меры к переносу опоры ЛЭП с указанного участка и решить этот вопрос с АО «Россети».
В судебном заседании ФИО1 заявленные требований поддержала, пояснила, что имеющееся обременение препятствует ей возделывать на земельном участке огород. Ранее супруг истицы устно неоднократно обращался в администрацию Советского городского округа по вопросу переноса ЛЭП. Однако никакие меры к этому приняты не были. О том, что на предоставляемом земельном участке имеется опора ЛЭП, истице стало известно после выноса границ участка в натуре, уже после заключения договора с ответчиком.
Представитель истицы ФИО4 из судебного заседания был удален из-за проявленного неуважения к суду. Ранее в предварительном и судебном заседаниях требования поддержал.
Представитель администрации Советского городского округа Колмогорова Т.А. в удовлетворении иска возражала по доводам письменных возражений, настаивая на том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу.
Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россети Янтарь». Представитель Общества ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, пояснила, что зарегистрированное обременение ограничений в пользовании земельного участка для ФИО1 в части возделывания огорода не налагает.
Заслушав истицу, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Подпунктом 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как установлено из представленных суду сторонами доказательств, на основании заявления от 05.12.2011 ФИО1 постановлением администрации Советского городского округа от 06.12.2011 № 1366 поставлена на учет многодетных граждан в целях предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства без торгов в собственность бесплатно.
ФИО1 14.06.2013 подано заявление с просьбой предоставить в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 39:16:010207:126, и постановлением администрации Советского городского округа от 25.06.2013 № 569 данный земельный участок предоставлен истице. Передача земельного участка органом местного самоуправления и принятие его ФИО1 подтверждается договором от 17.07.2013 № 94 на передачу земельного участка в собственность граждан, который одновременно является актом приема-передачи земельного участка.
Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.08.2013.
Основанием для обращения истицы в суд послужило то обстоятельство, что предоставленный земельный участок, по мнению ФИО1, не пригоден для использования ввиду установления охранной зоны в отношении объекта ЛЭП.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости 13.03.2013, земельный участок имеет площадь 800 +/- 10 кв.м, относится к землям населенных пунктов, предназначен для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок сформирован, границы его определены, 27.05.2020 на земельном участке с кадастровым номером № установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. На указанном участке установлена зона с особыми условиями использования территории – охранная зона инженерных коммуникаций, номер ВЛИ 0,4 кВ от ТП 263 г. Советск, размер охранной зоны составляет 44 кв.м.
По сведениям АО «Россети Янтарь», на земельном участке истицы в 1982 году установлена опора № 23, которая входит в состав воздушной линии электропередач с наименованием «ВЛ 6 кВ 96-16 от ТП 96 до ТП 16», введенной в эксплуатацию в 1968 году, что подтверждается паспортом объекта.
Собственник земельного участка в силу ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таких доказательств суду истицей не представлено.
На момент возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок, а также в период возведения жилого дома опора линии электропередач, о переносе которой заявлены настоящие требования, уже находилась на земельном участке, о чем было достоверно известно истице.
В соответствии со ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирование, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Статей 56 ЗК РФ определено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила).
В силу п. 4 Правил земельные участки, на которых установлены охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, у землевладельцев, землепользователей, собственников или арендаторов земельных участков не изымаются; использование земельных участков осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (ст. 89 ЗК РФ).
В пунктах 8 и 10 данных Правил также установлен запрет на осуществление в охранных зонах любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; на осуществление без письменного согласования сетевой организацией строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений, а также земляных работ на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), планировки грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи), полевых сельскохозяйственных работ, связанных со вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).
В соответствии с пунктом 7 указанных Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
Суд учитывает, что на момент постройки ВЛ и ввода в эксплуатацию в действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667, которые не содержали каких-либо требований относительно оформления границ охранных зон.
Согласно пп. «а» п. 2 указанных правил устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны.
После вступления в силу Правил порядок определения границ остался тем же.
Согласно п. 6 Правил № 667 земельная площадь охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 В не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.
В судебном заседании сторона истца настаивала, что существующих ограничений (обременений) права по данному участку в виде охранной зоны электрических сетей на момент приобретения не зарегистрировано.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ФИО1 и ее представителя на момент приобретения истицей права собственности на земельный участок на нем уже имелось обременение в связи с наличием опоры ЛЭП.
А отсутствие в данных государственного кадастрового учета информации о размещении на участке объекта ЛЭП само по себе не свидетельствует о незаконности предоставления ФИО1 земельного участка.
К доводам ФИО1 о том, что при предоставлении ответчиком земельного участка ей не было известно о наличии на нем опоры ЛЭП, значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку истица до заключения договора не была лишена права осмотреть предоставляемый земельный участок. Кроме того, после заключения в 2013 году договора об отказе от земельного участка не заявляла, решение ответчика, договор о предоставлении земельного участка не оспаривала. Напротив, ФИО1 приступила к освоению земельного участка, возвела на нем индивидуальный жилой дом.
При этом, доказательств, подтверждающих чинение ответчиком, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истцу препятствий в использовании им земельного участка по целевому назначению, равно как и невозможность пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с их целевым назначением, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано, что установкой опоры и прохождением воздушной линии электропередач нарушается ее право собственности на земельный участок или имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом само по себе нахождение воздушной ЛЭП и опоры в месте их расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истицы на землю или создающее угрозу их нарушения.
Суд считает, что соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением линии электропередачи и установлением ее охранной зоны, не может служить основанием для признания незаконным предоставления земельного участка истице и демонтажа и переноса за счет ответчика законно возведенного линейного объекта электроэнергетики.
Кроме того, безусловно заслуживают внимания доводы администрации Советского городского округа о том, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по переносу ЛЭП, поскольку ответчик не является ее владельцем.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку, как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Советского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 11.06.2025.
Судья Ю.В. Шелапуха