Дело № 02-7312/2025
УИД № 77RS0024-02-2025-010797-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7312/2025 по иску ФИО4 фио к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2020 года он передал ФИО1 денежные средства в размере сумма, полученные от продажи квартиры, о чем ФИО1 была написана расписка, в которой указано, что половина денежных средств в размере сумма передается ФИО1 в счет исполнения будущих обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО4 фио на срок до достижения ею совершеннолетнего возраста, а ФИО1 отказывается от любых претензий к ФИО4 В.С. по уплате алиментов. В последствии ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд адрес к ФИО4 В.С с заявлением о взыскании алиментов и решением Рамонского районного суда адрес от 21 июня 2022 года по делу № 02-655/2022 заявленные требования ФИО1 были удовлетворены, с него в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 фио, которое им исполняется в принудительном порядке. Считает, что переданные ФИО1 денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением. Истец просит признать недействительной сделкой передачу ФИО4 В.С. денежных средств ФИО1 в размере сумма и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 В.С. денежные средства в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга и сумма - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 В.С. расходы истца по оплате
государственной пошлины за обращение с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец ФИО4 В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО1 ФИО2, фио в судебное заседание явились, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2020 года ФИО1 ( до расторжения брака - ФИО4 Т.О.) написала расписку о том, что она получила от ФИО4 В.С. денежные средства в размере сумма, полученные им от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 2, кв. 30.
Данная квартира являлась общим имуществом супругов, которой распорядился ФИО4 В.С. без согласия ФИО1, т.е. оформил договор купли-продажи от 20 февраля 2020 года. Данная квартира была предметом рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Как следует из решения Рамонского районного суда адрес от
21 июня 2022 года ФИО1 и ФИО4 В.С. состояли в браке до 03.09.2019 года.
Данное обстоятельство ни ФИО1, ни ФИО4 В.С. не оспаривается.
Соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 фио, паспортные данные между ними не достигнуто, однако задолго до расторжения брака между сторонами были прекращены фактические брачные отношения, в семье сложилась конфликтная ситуация, связанная, в том числе, с разделом имущества.
ФИО4 В.С., являясь отцом несовершеннолетней дочери фио, материальной помощи на её содержание не оказывал и в добровольном порядке алименты не платил.
В расписке от 10.03.2020 года указано, что часть денежных средств в размере сумма ФИО1 получены в счет уплаты алиментов на общего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 фио, паспортные данные.
Вместе с тем, об уплате алиментов в счет исполнения будущих обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери на срок до достижении ею совершеннолетнего возраста в расписке не говорится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданные денежные средства в размере сумма являются оплатой алиментов за прошлое время, т.е. с момента прекращения фактических брачных отношений до даты передачи денежных средств.
Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п. 3 ст. 420 РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка - считается договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, расписка от 10.03.2020 года не является сделкой, а является доказательством исполнения ФИО4 В.С. своих алиментных обязательств по отношению к несовершеннолетней дочери.
Соответственно, к данным правоотношениям не применимы нормы,
регулирующие неосновательное обогащение.
В п. 2 ст. 116 СК РФ указано, что выплаченные суммы алиментов не могут
быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании
алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с
представлением им подложных документов, признания соглашения об уплате алиментов
недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со
стороны получателя алиментов, установления приговором суда факта подделки решения
суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых
уплачивались алименты.
Поскольку, алиментные платежи предназначены обеспечивать несовершеннолетнего получателя алиментов средствами к существованию, суммы полученных алиментов обычно не сберегаются, а расходуются на повседневные нужды ребенка, постольку их возврат противоречит природе алиментных обязательств.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного
обогащения не основаны на нормах закона.
В исковых требованиях ФИО4 В.С. просит признать расписку от 10.03.2020 года ничтожной сделкой и применить последствия признания такой сделки недействительной.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о
применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой
сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года. Течение срока исковой
давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение
ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,
со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 фио к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.
Судья О.Н. Рощина