47RS0017-02-2025-000127-64 Дело № 2-454/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 02 октября 2025 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
06 февраля 2025 г. администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 708 184,50 руб. в размере арендной платы за период с 10.09.2021 по 10.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 747,48 руб. за период с 10.09.2021 по 10.12.2024, возникшего в связи с использованием земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик без правоустанавливающих документов использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.
В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 07.04.2025 по ходатайству истца соответчиком был привлечен ФИО4.
Протокольным определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роскадастра Ленинградской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, привел доводы, обстоятельства, содержащие в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.80-81), согласно которым ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок используется ФИО3, при этом в иске к ФИО7 также надлежит отказать, поскольку при расчёте сумму неосновательного обогащения Администрацией неверно применен коэффициент разрешенного использования земельного участка: использован коэффициент 5.18 «использование земельных участков для осуществления производственной деятельности, не учтенной в иных группировках», а правильно использовать коэффициент – 2 «размещение объектов производственной и складской деятельности, включенных в иные группировки».
Ответчики ФИО4 и ФИО7, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, об отложении заседания не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, гражданского дела № Тихвинского городского суда Ленинградской области, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом на основании материалов дела установлено следующее.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 г. по делу № А56-3022/2016, из вступивших в законную силу решений Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что 16.03.1995 г. между Администрацией (арендодатель) и Кооперативом «Маяк» (правопредшественник ООО «Маяк») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для нехозяйственных целей, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 800 кв.м, вид разрешенного использования: под производственную базу (далее - Участок), сроком на 3 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2016 ООО «Маяк» прекратило деятельность юридического лица с 15.03.2011, на момент прекращения деятельности генеральным директором ООО «Маяк» являлся ФИО4.
После прекращения деятельности ООО «Маяк» как юридического лица земельный участок по акту приема-передачи Администрации не возвращен. Использование земельного участка продолжалось осуществляться ФИО2 (ответчиком).
По сведениям ЕГРИП ответчик ФИО4 18.04.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Постановлением главы Администрации №-а от 26.04.2023 изменен адрес земельного участка с кадастровым №, с <адрес>, <адрес> <адрес>.
Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу № А56-3022/2016 с ИП ФИО4 в пользу Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 421 009,94 руб., за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 1 800 кв.м, рассчитанная за период с 06.02.2016 по 25.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 314,83 руб., рассчитанные за период с 06.02.2016 по 25.05.2018.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 251 269,82 руб. за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 1 800 кв.м, в размере 377 501,04 руб., рассчитанная за период с 26.05.2018 по 01.06.2020.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 251 269,82 руб. за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 1 800 кв.м, рассчитанная за период с 02.06.2020 по 09.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 647,09 руб., рассчитанные за период с 02.06.2020 по 09.09.2021.
09 сентября 2021 г., 01.11.2021, 10.01.2025 сотрудниками Администрации произведено обследование Участка, по результатам которого установлено, что Участок продолжается использоваться.
02 июля 2025 г. проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка по адресу: <адрес> которая была проведена с участием ФИО3, по итогам проверки установлено, что земельный участок используется ФИО3 без правоустанавливающих документов.
30 сентября 2025г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка из состава земель неразграниченной собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу ч.1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьями 1105,1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исковые требования истца основаны на утверждении о том, что поскольку ответчики фактически пользуются земельным участком, но не вносят за пользование плату, то они неосновательно обогатились, а значит, с них подлежат взысканию денежные средства в размере арендной платы земельного участка за период с 10.09.2021 по 10.12.2024.
Фактические обстоятельства использования спорного участка подтверждены имеющимися в деле доказательствами: актом Администрации с приложением фототаблиц, а также эти факты установлены решениями судов.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определяя лиц, использующих земельный участок, суд исходит из того, что вступившими в законную силу решениями судов установлены обстоятельства пользования ответчиком ФИО4 спорным земельным участком в периоды: с 06.02.2016 по 25.05.2018, 26.05.2018 по 01.06.2020, с 02.06.2020 по 09.09.2021.
В настоящем случае ответчик ФИО3 не отрицает, что он использует спорный земельный участок, в этой связи, учитывая имеющиеся в деле документы: акты выездной внеплановой проверки земельного муниципального контроля, постановление от 30.09.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, суд не находит оснований не согласиться с этим обстоятельством.
Вместе с чем, суду не предоставлено допустимых и достаточных доказательств тому, что спорный земельный участок перестал использоваться и ФИО4.
При рассмотрении гражданского дела № судом была дана оценка доводам ФИО4 о том, что в спорный период он не пользовался земельным участком, поскольку передал его в пользование брату, в подтверждение чего предоставил суду договор № 1 от 01.01.2016, заключенный с ФИО3, оценив который, суд указал, что данным договором ответчик ФИО4, напротив, подтверждает свое владение спорным земельным участком, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению участком (передача в безвозмездное пользование).
Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (п. 2 ст. 322 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.
Учитывая совместный характер деятельности ответчиков по использованию спорного земельного участка, в отсутствии доказательств иному, ответственность за внедоговорное безосновательное пользование земельным участком должна возлагаться на обоих ответчиков в солидарном порядке.
Довод стороны ответчика о неправомерном применении коэффициента 5.18 «использование земельных участков для осуществления производственной деятельности, не учтенной в иных группировках», тогда как правильно использовать коэффициент – 2 «размещение объектов производственной и складской деятельности, включенных в иные группировки», суд находит несостоятельным, поскольку доказательств тому суду не предоставлено.
Ответчики официальную предпринимательскую деятельность не ведут, основной вид их деятельности в этой связи установить невозможно.
При этом коэффициент 5.18 применяется, когда наименование вида разрешенного использования земельного участка установить невозможно и определяется как «прочая непроизводственная деятельность» (Приказ Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 № 2 «Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка»).
Ссылки ответчиков о том, что они не могут оформить земельный участок в собственность, суд отклоняет как голословные, при этом отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для их освобождения как землепользователей от обязанности по оплате фактического использования Участка.
В отсутствие титула землепользования на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 ЗК РФ.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Арифметические расчеты судом проверены.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
В связи с удовлетворением иска с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в 22 458,64 руб., от уплаты который Администрация освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области:
- сумму неосновательного обогащения в размере 708 184,50 руб., рассчитанную за период с10.09.2021 по 10.12.2024,
- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 747,48 руб., рассчитанную за период с 10.09.2021 по 10.12.2024,
а всего взыскать 872 931,98 руб.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 22 458,64 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.
Судья И.В. Удюкова