УИД: 61RS0008-01-2022-005232-10
Дело № 2-4028/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском об обязании ответчика освободить земельный участок с КН № общей площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес> от временного гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что 07 сентября 2006 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды №29373 земельного участка общей площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес> для эксплуатации временного металлического гаража. Срок договора установлен до 04 июля 2011 года.
Указывая на то, что договор аренды прекратил своё действие по истечении трех месяцев со дня направления арендатору уведомления о прекращении арендных отношений от 23 октября 2018 года, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного в судебном заседании 28 сентября 2022 года, представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не было направлено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 07 сентября 2006 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды №29373 земельного участка общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации временного металлического гаража.
Согласно условиям договора срок аренды земельного участка согласован по 04 июля 2011 года.
Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Таким образом, после истечения срока действия заключенного с ФИО2 договора аренды земельного участка для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража, данный договор фактически был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что не оспаривалось сторонами в рамках слушания дела.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Как следует из представленных истцом доказательств, 23 октября 2018 года Департаментом по указанному в договоре аренды земельного участка адресу, являющемуся согласно адресной справке местом жительства ответчика, было направлено уведомление о прекращении договора аренды, в котором до сведения ФИО2 доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок до 29 января 2019 года и передать его по акту приема-передачи.
Волеизъявление истца на расторжение договора аренды, а также факт направления ответчику соответствующего решения подтверждается уведомлением и сведениями о его направлении (л.д. 12-14, 37-42).
Согласно акту обследования № 1593 по состоянию на 30 июня 2022 года на переданном в аренду ответчику земельном участке расположен гараж, что не оспаривалось ответчиком в рамках слушания дела.
Доводы ответчика в лице представителя о том, что уведомление арендодателя об отказе от договора аренды не было направлено Департаментом, подлежат отклонению, поскольку с убедительностью опровергаются представленными истцом почтовым реестром и копией конверта.
То обстоятельство, что уведомление, направленное по месту жительства ответчика, указанному в договоре, не было получено адресатом, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В рассматриваемом случае письмо не было вручено ответчику по причинам, зависящим от него самого, что позволяет сделать вывод о надлежащем уведомлении адресата об отказе арендатора от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Кроме того, в рассматриваемом случае Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском об освобождении земельного участка, ссылаясь на прекращение с ответчиком договорных отношений (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Действующим законодательством для урегулирования таких споров досудебный (претензионный) порядок не предусмотрен, в связи с чем позиция ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с неполучением уведомления об освобождении земельного участка представляется необоснованной.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 вносит арендную плату и задолженности не имеет, подлежат отклонению, поскольку волеизъявление истца на отказ от договора аренды земельного участка подтверждено уведомлением, а сам по себе факт внесения арендной платы о наличии оснований для отказа в иске не свидетельствует, учитывая факт использования ответчиком до настоящего времени земельного участка.
Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования Департамента имущественно-земельных отношений обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт №) освободить земельный участок с КН № общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от временного металлического гаража и в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу передать свободный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заявление ФИО2 в лице представителя ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения изготовлен 05 октября 2022 года.