К делу №2-2104/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Темрюк 16 августа 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Потозян И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы аванса в размере 120000 рублей, неустойки в сумме 2.572.500 рублей.

Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ по замене кровли. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В качестве аванса Истцом уплачено Ответчику 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. В соответствии с распиской Ответчика сумма аванса получена им для приобретения строительных материалов для производства работ по замене кровли по адресу: <адрес>. Однако, Ответчиком работы не проведены, материал не закуплен, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заявленные требования не удовлетворены, ФИО4 обратился с иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО5 в судебное заседание не явился.

Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ФИО5 за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заключение, где полагал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Представитель Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в Темрюкском районе в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ по замене кровли.

Стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В качестве аванса Истцом уплачено Ответчику 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с распиской Ответчика сумма аванса получена им для приобретения строительных материалов для производства работ по замене кровли по адресу: <адрес>.

Однако, Ответчиком работы не проведены, материал не закуплен, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств от 04.06.2022. В связи с тем, что заявленные требования не удовлетворены, ФИО4 обратился с иском в суд.

ФИО5 заключил возмездный договор на выполнение работ по замене кровли, при этом в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении гражданско-правовых споров в участием потребителей исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей4 Закона«О защите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с договором от 15.06.2021 г., заключенным между Истцом и Ответчиком, срок выполнения работ установлен 20 дней.

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что срок выполнения работ Ответчиком нарушен, работы не проведены, Истцом правомерно заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей в связи с отказом от договора.

Как указывает истец просрочка по выполнению работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 дня. Неустойка составляет 2.572.500 рублей.

(343 дня х 3% = 1029% ; 250000 руб. х 1029% = 2.572.500 руб.).

Однако, частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки по иску ФИО4 должна быть ограничена общей ценой заказа и составлять 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вместе с тем, в соответствии со п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начисленной неустойкиза не выполненную работу в срок в соответствии с договором, суд исходит из того, что данные требования основаны на условиях договора, которые не противоречат требованиям закона. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая длительность допущенной просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию начисленной неустойки до 100 000 рублей, на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 120000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 5400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО13 пользу ФИО2 аванса в размере 120000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с МунтянНоноРистовичагосударственную пошлину в доход государства в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Е.Конограев