УИД 66RS0007-01-2023-004705-80

Производство № 2-5078/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 08.05.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и Ш заключен кредитный договор на покупку транспортного средства марки «Opel Astra» VIN №, 2013 года выпуска. По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательства предоставить потребительский кредит в размере 474 514 руб. на срок до 08.05.2025 под 18,5 % годовых, с ежемесячными платежами в размере 12 180 руб., а заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей. В целях обеспечения выданного кредита 08.05.2020 между Ш и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. 12.05.2020 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер свидетельства о возникновении залога №. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.11.2022 исковые требования ПАО Росбанк о взыскании с Ш, задолженности по кредитному договору № от 08.05.2020, расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил. Также ФИО2, продала автомобиль, являющийся залоговым имуществом ФИО1 Согласно отчета об оценке от 06.07.2023 стоимость автомобиля Opel Opel Astra VIN №, 2013 года выпуска составляет 587 700 руб.

На основании изложенного просит суд в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.05.2020 обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Opel Astra» VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 587 700 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 08.05.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и Ш заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства марки «Opel Astra» VIN №, 2013 года выпуска. По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательства предоставить потребительский кредит в размере 474 514 руб. на срок до 08.05.2025 под 18,5 % годовых, с ежемесячными платежами в размере 12 180 руб., а заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей (л.д. 88-90).

В обеспечение принятых заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Ш заключен договор залога № (л.д. 87). Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 12.05.2020 № № (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 500 000 руб.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» на судебный запрос, транспортное средство Opel Astra VIN №, 2013 года выпуска снято с регистрационного учета по заявлению владельца транспортного средства ФИО1, до настоящего времени указанное транспортное средство на регистрационный учет не ставилось.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.11.2022 исковые требования ПАО Росбанк к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО2, в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.05.2020 в размере 441 286 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 612 руб. 87 коп. (л.д. 24-25). Решение суда вступило в законную силу 24.12.2022.

Ответчиком не представлены доказательства об исполнении указанного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского Кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Ш принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 08.05.2020, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска кредитора об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2023 (л.д. 10), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – «Opel Astra» VIN №, 2013 года выпуска путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО Росбанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская