УИД 59RS0003-01-2025-000459-45
Дело № 2-1172/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми – ФИО3, представителя ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 построила жилой дом на земельном участке с кадастровым №, предоставленном на основании договора аренды земельного участка площадью 1400 кв.м., заключенный 26 ноября 2019 года между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и М., договора уступки прав аренды указанного земельного участка, заключенного 15 января 2020 года между М. и ФИО1 Решением Кировского районного суда г.Перми от 29 августа 2022 года указанные договоры признаны недействительными, в иске об истребовании земельного участка отказано, поскольку на нем возведен объект с учетом выданного 19 ноября 2020 года уведомления о допустимости размещения ИЖС на земельном участке. Согласно техническому отчету ООО «Бизнес эксперт» от 03 августа 2022 года дом, расположенный по <адрес>, является индивидуальным жилым домом и пригоден для постоянного проживания. Приобретая права на земельный участок по договору уступки прав аренды земельного участка от 15 января 2020 года, она не знала и не могла знать о смерти М. и об отсутствии полномочий у ее представителя К. на подписание договора уступки. Постройка была возведена на основании выданного 19 ноября 2020 года ДГА уведомления о допустимости размещения ИЖС на земельном участке, на основании поданного в департамент уведомления о планируемом строительстве жилого дома от 08 ноября 2020 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации г. Перми ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Из представленного отзыва следует, что администрация с заявленными требованиями не согласна, ответчик – это лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, привлекаемое в процесс по инициативе или с согласия истца для защиты своих интересов, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца. Со стороны администрации права и законные интересы истца не нарушены и не оспариваются. Осуществление полномочий собственника земельных участков, находящихся в собственности города Перми и участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечение соблюдения принципа платности использования земель отнесено к компетенции департамента земельных отношений администрации г. Перми. Распоряжением начальника департамента от 17 сентября 2019 года № М. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1406 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>. На основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" между департаментом и М. в лице М.1., действующего на основании доверенности, заключен договор аренды земельного участка от 26 ноября 2019 года №, по условиям которого ей на условиях аренды передан земельный участок <адрес> для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет. 31 января 2020 года в адрес департамента поступило уведомление о переуступке прав по указанному договору к ФИО1 Департамент обращался в Кировский районный суд г. Перми с иском о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 15 января 2020 года, заключенного между М. и ФИО1 Определением от 24 сентября 2020 года производство по делу прекращено в связи со смертью М. Департамент также обращался с иском к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными): договора аренды земельного участка <адрес>, заключенного между Департаментом и М., договора уступки прав аренды указанного земельного участка, заключенного между М. и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ФИО1 передать департаменту указанный земельный участок. Исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор аренды земельного участка <адрес>, заключенный между Департаментом и М., а также договор уступки права аренды земельного участка <адрес>, заключенный между М. и ФИО1 Решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что договор аренды спорного земельного участка признан недействительным, земельный участок для строительства департаментом не предоставлялся, объект является самовольной постройкой. Со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что правовым последствием самовольной постройки должен быть ее снос (т. 2 л.д. 103-107).
Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям аналогичным доводам администрации г.Перми (т. 2 л.д. 114-118).
Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ФИО4 с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 170-179).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (т. 2 л.д. 224-225).
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа нормой абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 на земельном участке <адрес> возведен индивидуальный жилой дом, этажностью – 1 этаж, площадью 21,7 кв.м.
Ранее указанный земельный участок, площадью 1400 кв.м. находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от 26 ноября 2019 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и М. (т. 1 л.д. 11-18) и договора уступки прав аренды земельного участка <адрес>, заключенного 15 января 2020 года между М. и ФИО1(т.1 л.д. 21-24).
08 ноября 2020 года ФИО1 направила в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее ДГА) уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым № с указанием сведений об объекте, приложением схемы расположения объекта (т. 1 л.д. 39-41).
ДГА выдано уведомление № от 19 ноября 2020 года о допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (т. 1 л.д. 43).
Как следует из технического плана спорного дома, он завершен строительством в 2021 году (т.1 л.д. 50-58).
Решением Кировского районного суда г. Перми от 29 августа 2022 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признаны недействительными договор аренды земельного участка <адрес>, заключенный 26 ноября 2019 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и М., договор уступки прав аренды земельного участка <адрес>, заключенный 15 января 2020 года между М. и ФИО1, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 25-38).
Истцу отказано в государственной регистрации права собственности и постановке спорного объекта на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 44-45).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку индивидуальный жилой дом возведен в момент действия договора аренды на земельном участке с кадастровым № Строительство спорного объекта произведено ею своими силами и за свой счет, на земельном участке с видом разрешенного использования соответствующего объекту капитального строительства. Считает себя собственником спорного объекта недвижимости, добросовестно владеет указанным объектом недвижимости, несет бремя по его содержанию.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение при наличии хотя бы одного из следующих признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия, при одновременном соблюдении которых суд может признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанная норма направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, принадлежащем лицу на вещном праве, но и на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности, и предоставлен лицу во временное владение и пользование (аренду) в целях строительства (пункт 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44), для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым № соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлено. Объект исследования, расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым № не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 5-35).
Оценивая представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, последовательны и логичны, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений. Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.
При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ФИО1 являлась правообладателем земельного участка на основании соглашения об уступке прав аренды земельного участка от 15 января 2020 года, 03 февраля 2020 года регистрирующим органом переход прав аренды к новому арендатору зарегистрирован в ЕГРН. После регистрации перехода права аренды ФИО1 осуществлялось внесение денежных средств в качестве оплаты аренды земельного участка.
11 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Действуя в соответствии с разрешительным уведомлением департамента ответчиком на указанном земельном участке создан объект недвижимости – одноэтажный жилой дом. Созданный объект построен в соответствии с техническом планом, выдача разрешения на строительство не требовалась. 30 августа 2021 года ответчиком в Управление Росреестра по Пермскому краю было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Управлением Росреестра принято решение об отказе с указанием следующих оснований: отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, о чем Никишиной ЕК.П. было направлено Уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 13 сентября 2021 года №.
Таким образом, до момента обращения ФИО1 с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав на недвижимое имущество поведение органов государственной власти и регистрирующих органов, с учетом наличия у них возможности контроля любых процедур государственной регистрации в ЕГРН, не позволяло ФИО1 усомниться в наличии каких-либо препятствий к возведению спорного объекта.
То обстоятельство, что договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, признан судом недействительным, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку приобретая права аренды земельного участка, ФИО1 являлась добросовестным приобретателем, полагалась на сведения, содержащиеся в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды, направила уведомление о планируемом строительстве, получила 19 ноября 2020 года от департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми уведомление о соответствии указанных параметров и допустимости размещения объекта ИЖС на указанном земельном участке.
Обстоятельств, свидетельствующих о признаках явного и намеренного недобросовестного поведения истца при возведении спорного объекта, судом не установлено, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
В отсутствие судебного акта о сносе объекта и в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что размещение спорного строения соответствует условным видам разрешенного использования земельного участка, возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом заключения судебной экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска и признания за ФИО6 права собственности на индивидуальный жилой дом.
Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44).
Департамент земельных отношений администрации г. Перми и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поэтому в удовлетворении иска к указанным лицам следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации г. Перми удовлетворить.
признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 21,7 кв.м., расположенный по <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья М.А.Терентьева
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.