Дело № 2-4298/2022

64RS0043-01-2022-005591-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 73 900 руб., неустойку за период с 02 июня 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 81 290 руб., неустойку, начиная с 19 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 739 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, причинены значительные повреждения. 12 мая 2022 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 мая 2022 года страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 89 400 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 04 августа 2022 года было отказано в удовлетворении требования. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по инициативе последнего проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 163 300 руб. Указывая, что страховая компания не доплатила истцу денежную сумму в размере 73 900 руб. (163 300 – 89 400), истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ДТП – ФИО2, ФИО3, страховая компания виновника СПАО «Ингосстрах».

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда ответчик направил письменный отзыв на иск и ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2022 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Поскольку в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, он 12 мая 2022 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выдачи направления на ремонт с учетом требований п. 15.1 ст. 13 Закона об ОСАГО. Истец также просил страховую компанию выдать направление на ремонт с указанием конкретной даты и точного времени передачи транспортного средства на ремонтные работы на СТОА. В случае принятия автомобиля на ремонт, просил по окончании работ выдать заказ-наряд с указанием срока проведения работ, а также описанием выполненных работ. Из заявления также следует, что в случае, если страховщик не организует ремонт и примет решение о денежной выплате, заявитель просил произвести ее без учета износа заменяемых деталей по приложенным к заявлению банковским реквизитам. Одновременно просил выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг нотариуса.

30 мая 2022 года страховая компания произвела выплату возмещения в размере 89 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовому уполномоченному), решением которого от 04 августа 2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза с привлечением независимой организации ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 163 300 руб., с учетом износа – 90 400 руб.

При этом, вопреки возражениям ответчика, материалы дела содержат сведения, подтверждающие согласие ФИО4 на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке судом не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Разрешая исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 89 400 руб.

Действующим законодательством предусмотрено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае, если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

ФИО1 с заявлением о страховом случае обращался к страховщику через своего представителя ФИО5, и страховщик обязан был проверить правильность полноту и соответствие поданных первым документов требованиям законодательства.

Как указывалось выше, истец просил страховую компанию выдать направление на ремонт с указанием конкретной даты и точного времени передачи транспортного средства на ремонтные работы на СТОА. В случае принятия автомобиля на ремонт, просил по окончании работ выдать заказ-наряд с указанием срока проведения работ, а также описанием выполненных работ. Из заявления также следует, что в случае, если страховщик не организует ремонт и примет решение о денежной выплате, заявитель просил произвести ее без учета износа заменяемых деталей по приложенным к заявлению банковским реквизитам.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего), не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), и безналичное перечисление страховой выплаты страховщиком на банковские реквизиты потерпевшего в отсутствие для этого специальных условий, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, руководствуясь также положениями ст. 393 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу осуществлена не в полном размере, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Согласно заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 300 руб.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 73 900 руб. (163 300 – 89 400).

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в заявленном размере.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 02 июня 2022 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Как указывалось выше, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Расчет неустойки: за период с 02 июня 2022 года (с 21 дня с момента первоначального обращения с заявлением о наступлении страхового события) по 30 ноября 2022 года (182 дня) составляет 134 498 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом, 21 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), что подтверждается информацией с официального сайта ЕФРСБ - http://bankrot.fedresurs.ru.

Таким образом, действие указанного моратория на САО «РЕСО-Гарантия» не распространяется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению в заявленный период.

Таким образом общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 134 498 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за спорный период следует отказать.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 01 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 739 руб. в день, но не более 400 000 руб., т.е. страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 82 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норм права, а также с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа с 36 950 руб. (73 900 х 50%) до 35 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлены суду достоверные доказательства злоупотребления истцом своими правами, которые могли бы повлиять на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а потому оснований для освобождения ответчика от их уплаты у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку из-за действий ответчика истцу пришлось обращаться за к финансовому уполномоченному, а затем в суд, в связи с чем были понесены расходы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финомбудсмену в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом непродолжительности рассмотрения настоящего дела, его невысокой сложности, отсутствии необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 4000 руб.

Суд также находит основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб. и расходов по оплате услуги нотариального заверения копии доверенности в размере 220 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности № от 12 мая 2022 года, она выдана для ведения гражданского дела, связанного с ДТП, произошедшим 24 марта 2022 года в отношении транспортного средства Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, из представленной доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В связи с этим требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5292 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 900 руб., неустойку за период с 02 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 100 000 руб., неустойку, начиная с 01 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 739 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финомбудсмену в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5292 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2022года.

Судья Н.В. Девятова