ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол «22» ноября 2023 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Красова О.А., представившего удостоверение № от 02.12.2010 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Поволяевой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Дедова ФИО12, родившегося <данные изъяты>, судимого Старооскольским городским судом Белгородской области:
1)05.08.2021 года по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158.1, 30 ч.3 – 158.1, 158.1, 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии наказания 03.12.2021 года);
2)24.06.2022 года по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
3)06.04.2023 года по ст.ст. 112 ч.2 п. «д», 158.1, 158.1, 30 ч.3 – 161 ч.1, 158.1 УК РФ с применением ст.ст. 64 ч.1, 69 ч.ч. 2 и 5, 70 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года 6 месяцев (по состоянию на 22.11.2023 года не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года 11 месяцев 27 дней),
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,
ФИО2 ФИО13, <данные изъяты> судимого:
1)08.09.2020 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.158.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства;
2)08.12.2020 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.158.1 УК РФ с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства (наказание не отбыто),
3)15.03.2022 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.ст. 158 ч.1, 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ с применением правил ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с учётом ст.ст. 70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;
4)31.05.2022 года и.п. мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области мировым судьёй судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.158 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании правил ст.ст. 69 ч.5, 71 ч.1, 72 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима,
5)15.06.2022 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.1, 158.1 УК РФ с применением ст.69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Белгород от 17.01.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства (освобожден из-под стражи 02.02.2023 года, по состоянию на 22.11.2023 года не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 1 месяц 19 дней),
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,
установил:
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.
30.07.2023 года в 24-м часу ФИО1 и ФИО2 около подъезда № <адрес> микрорайона <адрес> распивали спиртные напитки. 31.07.2023 года в 01-м часу ФИО1, увидев приоткрытое окно водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного около подъезда № указанного дома, просунув руку в салон автомобиля, открыв её изнутри, незаконно проник в салон автомобиля. Следом за ним в салон также незаконно проник и ФИО2, где обнаружил отбойный молоток «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в металлическом кейсе и удлинитель, которые предложил ФИО1 похитить, на что последний согласился. Вступив в преступный сговор с ФИО2, они распределили свои роли.
Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», взял указанные предметы, которые передал ФИО1, находящемуся возле указанного автомобиля, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Потерпевший №1 отбойный молоток «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в металлическом кейсе стоимостью 12 690 рублей и удлинитель длиной 30 метров на пластиковой катушке с 4-мя розетками стоимостью 1 271 рубль 56 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 961 рубль 56 копеек.
ФИО1 и ФИО2, каждый, признал вину в совершении преступления.
Согласно их показаний в суде, которые аналогичны друг другу, в ночь с 30 на 31 июля 2023 года в ходе совместного распития спиртного около подъезда № <адрес> микрорайона <адрес> ФИО1 заметил, что у припаркованного рядом с подъездом автомобиля «<данные изъяты>» приоткрыто стекло правой боковой сдвижной пассажирской двери. Отодвинув стекло, просунул руку в салон и открыл указанную дверь. Зайдя в салон автомобиля, стал его осматривать. Следом за ним в автомобиль проник ФИО2 и, освещая салон фонариком с телефона, обнаружил отбойный молоток в металлическом ящике и удлинитель на катушке с розетками, которые предложил ФИО1 похитить, на что последний согласился. ФИО2 передал ему указанные предметы, а он (ФИО1) принял их на улице и сложил в кусты, находившиеся рядом. Похищенное имущество по предложению ФИО2 решили продать бабушке последнего. Прибыв на автомобиле такси к домовладению по адресу: <адрес>, ФИО2 предложил своей бабашке Свидетель №1 купить отбойный молоток и удлинитель, которые, как они (ФИО1 и ФИО2) заранее условились, принадлежат ФИО1, и он их решил продать. Свидетель №1 отказалась покупать указанные предметы, после чего они их оставили во дворе её домовладения и разошлись по домам. В дневное время 31.07.2023 года каждый из них был задержан сотрудниками полиции, которым они сознались в совместном хищении отбойного молотка и удлинителя.
Помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО2, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и другими доказательствами.
Потерпевший №1 показал, что в принадлежащем ему и припаркованном у подъезда № <адрес> микрорайона <адрес> автомобиле «<данные изъяты>» он хранит различные инструменты, в том числе, необходимые ему для выполнения строительных работ. В утреннее время 31.07.2023 года он, подойдя к указанному автомобилю, обнаружил незапертой на замок дверь, хотя до этого закрывал её. При проверке сохранности имущества, хранившегося в салоне автомобиля, обнаружил отсутствие принадлежащих ему отбойного молотка «<данные изъяты>» в металлическом кейсе и удлинителя длиной 30 метров на пластиковой катушке с четырьмя розетками, в связи с чем обратился полицию. Причиненный хищением ущерб на общую сумму 13 961 рубль 56 копеек является для него значительным, с учётом ежемесячных доходов и необходимых расходов.
Свидетель №1 показала, что после 22-24 часов 30.07.2023 года к ней по месту жительства по адресу: <адрес>, на автомобиле такси приехал её внук ФИО2 со своим другом ФИО1, которые предложил ей приобрести отбойный молоток и удлинитель на пластиковой катушке, принадлежащие последнему. На указанное предложение она ответила отказом, после чего ФИО2 и ФИО1 ушли, оставив отбойный молоток и удлинитель на территории её домовладения. 31.07.2023 года в дневное время к ней приехали сотрудники полиции. Пояснив, что ФИО1 совместно с ФИО2 оставили на территории ее домовладения ранее похищенные ими отбойный молоток и удлинитель, изъяли указанные предметы.
В заявлении, поступившем 31.07.2023 года в отдел полиции, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в период с 30 по 31 июля 2023 года хищение принадлежащего ему имущества из автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного около <адрес> микрорайона <адрес> (т.1 л.д.6).
Протоколами осмотра места происшествия от 31.07.2023 года осмотрены:
-с участием Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный во дворе <адрес> микрорайона <адрес> г. Старый Оскол (т.1 л.д.7-10, фототаблица т.1 л.д.11-12);
-с участием Свидетель №1 территория домовладения №«а» <адрес>, где обнаружены и изъяты отбойный молоток «<данные изъяты> в металлическом кейсе и удлинитель длиной 30 метров на пластиковой катушке с четырьмя розетками (т.1 л.д.19-22, фототаблица т.1 л.д.23-24), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 26.09.2023 года (т.1 л.д.179-180), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.181).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 05.09.2023 года по состоянию на июль 2023 года остаточная стоимость отбойного молотка «<данные изъяты> в металлическом кейсе составила 12 690 рублей, удлинителя длиной 30 метров на пластиковой катушке с четырьмя розетками – 1 271 рубль 56 копеек (т.1 л.д.115-125).
Показаниями потерпевшего и свидетеля подтверждается факт совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Сомневаться в правдивости их показаний, которые согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, оснований нет. Они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам. Указанные показания, как и показания самих подсудимых, суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимых в совершенном преступлении.
Протоколы следственных действий также являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимыми инкриминируемого им преступления.
Выводы судебной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления.
Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки преступления нашли подтверждение. По предложению ФИО2 они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив между собой роли. О причинении значительного ущерба потерпевшему следует из его показаний в суде, также сведений о его доходах (т.1 л.д.191).
Утверждения защитника об исключении из объёма обвинения квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» ввиду хищения имущества, принадлежащего Организации, не основаны на исследованных судом доказательствах. Похищенные подсудимыми отбойный молоток «<данные изъяты> в металлическом кейсе и удлинитель принадлежат потерпевшему Потерпевший №1, как физическому лицу, что последний и подтвердил в судебном заседании. Иных сведений в этой части обвинения стороной защиты не представлено и материалы уголовного дела не содержат.
ФИО1 и ФИО2 совершили преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Они осознавали, что незаконно похищают имущество, завладевают им и причиняют потерпевшему ущерб, то есть желали наступления общественно опасных последствий, достигли наступления преступного результата.
По заключению однородных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз:
-<данные изъяты> <данные изъяты>
-№<данные изъяты>
Выводы экспертов суд признает обоснованными, они свидетельствуют об умышленном характере противоправных действий и о вменяемости каждого из подсудимых во время совершения противоправного деяния. Поведение ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, активная позиция каждого из них в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не позволяют усомниться в психическом статусе и вменяемости каждого из подсудимых.
При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, суд признает рецидив преступлений, так как их действия подпадают под признаки ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку они совершили умышленное преступление, имея судимости по приговорам суда за ранее совершенные умышленные преступления (ФИО1 по приговорам от 05.08.2021 года, 24.06.2022 года и 06.04.2023 года; ФИО2 по приговорам от 15.03.2022 года и 15.06.2022 года).
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не предоставлено объективных данных, подтверждающих, что употребление каждым из них спиртных напитков снизило контроль их поведения и способствовало формированию у них умысла на совершение преступлений. Каждый из них в судебном заседании утверждал о корыстном умысле при совершении хищения имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения; признание вины каждым из подсудимых в совершённом ими совместно преступлении. Кроме этого:
-ФИО1 – состояние его здоровья; наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.65).
-ФИО2 – состояние его здоровья, здоровья его матери и брата.
Сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и дополнительно стороной защиты не представлено.
ФИО1 в 2022 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.19). По месту жительства: участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, однако допускает совершение хищений (т.2 л.д.54); жалобы на него от соседей в ООО <данные изъяты>» не поступали (т.2 л.д.57). По месту работы в ООО «<данные изъяты>» с 06.03.2023 года по 05.06.2023 года зарекомендовал себя ответственным сотрудником (т.2 л.д.61). Под диспансерным наблюдением у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> (т.2 л.д.63). <данные изъяты>
ФИО2 в 2022-2023 годах привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность (т.1 л.д.215). По месту жительства: участковым полиции характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками и потребляет наркотические вещества (т.1 л.д.240); согласно справке председателя ТОС «<данные изъяты>» претензий к нему со стороны соседей не имеется. За медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (т.1 л.д.241). <данные изъяты>
Определяя вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ими преступления (тайное хищение чужого имущества; объем похищенного и размер причиненного ущерба; роль каждого из них при совершении преступления, где ФИО2 выступил инициатором его совершения), личности подсудимых, каждый из которых пренебрежительно относится к требованиям закона, имеет устойчивую склонность к совершению преступлений корыстной направленности (ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, а ФИО2 – в период отбывания наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии назначенных им видов наказаний), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного каждому из подсудимых наказания на их исправление, и приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом установленных по делу смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств суд считает возможным при назначении им наказания применить правила ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, для освобождения подсудимых от наказания, суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления.
Вместе с тем, учитывая наличие у каждого из подсудимых совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Препятствий отбыванию подсудимыми данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.
ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 31.07.2023 года (т.1 л.д.46-48), постановлением суда 02.08.2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.87-88).
В ходе предварительного следствия ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ст.ст. 70, 71 ч.1 УК РФ, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения:
-ФИО1 в виде заключения под стражей, освободив его из-под стражи по вступлении приговора в законную силу;
-ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Каждому из осужденных надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр. При этом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31.07.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Суд не рассматривает вопрос о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании ввиду отсутствия оснований для применения положений ч.1 ст.72.1 УК РФ. В судебном заседании каждый из них утверждал об отсутствии зависимости от наркотических средств, в связи чем не желали проходить указанное лечение и социальную реабилитацию.
В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам:
-Красову О.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 9 532 рубля (т.2 л.д.89-90); в сумме 4 938 (1 646 рублей * 3 дней) рублей за три дня участия в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1;
-Поволяевой А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 6 498 рублей (т.2 л.д.87-88); в сумме 4 938 (1 646 рублей * 3 дней) рублей за три дня участия в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2
Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Каждый из них является трудоспособным лицом, данных о своей имущественной несостоятельности ими суду не представлено. В судебном заседании подсудимые не возражали против взыскания с каждого из них указанных процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: отбойный молоток <данные изъяты> в металлическом кейсе и удлинитель длиной 30 метров на пластиковой катушке с четырьмя розетками, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Дедова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст.ст. 70, 71 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.04.2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, освободив его из-под стражи по вступлении приговора в законную силу.
Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 31.07.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Разъяснить ФИО1, что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.
Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст.ст. 70, 71 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.06.2022 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить ФИО2, что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки: в сумме 4 938 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Красова О.А. по защите подсудимого ФИО1, и в сумме 4 938 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Поволяевой А.А. по защите подсудимого ФИО2, возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.
Взыскать с Дедова ФИО16 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Красова О.А., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 9 532 (девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля и в суде в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Поволяевой А.А., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 6 498 (шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей и в суде в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.
Вещественные доказательства: отбойный молоток «<данные изъяты> в металлическом кейсе и удлинитель длиной 30 метров на пластиковой катушке с четырьмя розетками, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья А.Ф. Прокудин