УИД 66RS0044-01-2023-000864-39
дело № 33а-9330/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.07.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Унанян А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1230/2023 по административному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2023.
Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия
установила:
Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее – Управление), являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее Отдел, судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 29306/23/66062-ИП от 15.02.2023.
Требования мотивированы тем, что 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО1 в отношении Управления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя № 66062/22/688243 от 28.02.2022 по исполнительному производству №32532/21/66062-ИП. Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № 2-525/2019, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, исполнено в установленные решением суда сроки. Уведомление об исполнении данного решения суда было направлено в адрес прокуратуры г. Первоуральск письмом от 04.02.2020 № 30-02/294. Также уведомление об исполнении решения суда с приложенными документами было направлено судебному приставу-исполнителю ответным письмом от 23.08.2022 № 30-02/2366-1 на требование от 04.08.2022. Считает, что поскольку решение суда по делу 2-525/2019 было исполнено в установленные сроки, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Решением Первоуральск на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 в удовлетворении требований Управлению отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Управления подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что приводились им в обоснование поданного административного иска. В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо прокурор г. Первоуральска просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (заказной почтой, электронной почтой), в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО1 от 26.02.2021 на основании исполнительного листа № ФС 030008727 от 04.02.2021, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу №2-525/2019, возбуждено исполнительное производство № 32532/21/66062-ИП в отношении должника Управления, с предметом исполнения: обязать Управление в срок до 31.12.2020 организовать работы по обустройству объектов светофорного регулирования пешеходного перехода возле дома № 23 по ул. Ленина г. Первоуральска Свердловской области.
В рамках исполнительного производства № 32532/21/66062-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, размер исполнительского сбора составил 50 000 руб. Постановление вынесено в форме электронного документа, с присвоением номера № 66062/22/688243.
14.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № 32532/21/66062-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2022 № 66062/22/688243, судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 29306/23/66062-ИП о взыскании с должника Управления исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, восстановив административному истцу срок подачи административного искового заявления в суд, исходил из того, что предметом проверки по административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 29306/23/66062-ИП от 15.02.2023, которое возбуждено при наличии законного основания – постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что постановление от 28.02.2022 в установленном порядке не оспорено и не отменено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Управления. При этом суд первой инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.02.2022 № 66062/22/688243 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 32532/21/66062-ИП соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия не может согласить с такими выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 63, ч. 8 и 12 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из предмета заявленных требований, суду первой инстанции необходимо было установить юридически значимое обстоятельство по делу - наличие у судебного пристава-исполнителя законного основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем, суду надлежало проверить имелись ли у судебного пристава-исполнителя законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что Управление в обоснование своих требований ссылалось на исполнение судебного акта в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства установлены не были.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении в совокупности двух условий: истечение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанный срок в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, начинается с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Из материалов административного дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021 № 32532/21/66062-ИП была направлена Управлению посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 01.03.2021, однако сведений о получении такого направления не представлено (в базе АИС ФССП в статусе списка рассылок указано «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ»). Доказательств направления постановления в адрес должника почтой, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что административный ответчик доказательств законности постановления о взыскании исполнительского сбора не представил.
Более того, из ответа Управления от 23.08.2022 №03-02/2366-1 на требование судебного пристава-исполнителя 04.08.2022, усматривается, что должником представлены доказательства исполнения решения суда в декабре 2019 года, то есть в срок установленный в решении суда, а также до возбуждения исполнительного производства № 32532/21/66062-ИП.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2022, и как следствие постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2023 о взыскании исполнительского сбора.
Решение суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 отменить.
Административное исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления удовлетворить.
Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 29306/23/66062-ИП от 15.02.2023.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
М.Е. Патрушева