Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью СК «АЛЬФА-СТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК «АЛЬФА-СТРОЙ», ФИО2 взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО СК «АЛЬФА-СТРОЙ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство марка IVECO-AMT, VIN № ******, 2021 года изготовления, № двигателя – F3№ ******.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а последний принял во временное владение и пользование данное имущество. У ООО СК «АЛЬФА-СТРОЙ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО СК «АЛЬФА-СТРОЙ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство марка Mitsubishi Outlander, VIN № ******, 2021 года изготовления, № двигателя – 4B11DA9788.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а последний принял во временное владение и пользование данное имущество. У ООО СК «АЛЬФА-СТРОЙ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Во исполнение договора № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ООО «Уралстройлизинг» и ФИО2 № ******-Т/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» (цедент) и ООО «Практика ЛК» (цессионарий) заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Уралстройлизинг» и ООО СК «АЛЬФА-СТРОЙ», согласно п. 1.1. которых цессионарию перешло право требования лизинговых платежей с ООО СК «АЛЬФА-СТРОЙ».

В период действия договоров со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. В связи с чем, в соответствии с п.11.2.1 договоров лизинга ответчики обязаны выплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать солидарно с ООО СК «АЛЬФА-СТРОЙ», ФИО2 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41036,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202,94 руб.; взыскать с ООО СК «АЛЬФА-СТРОЙ» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43556,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4046,06 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявляли.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО СК «АЛЬФА-СТРОЙ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство марка IVECO-AMT, VIN № ******, 2021 года изготовления, № двигателя – F3№ ******, а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО СК «АЛЬФА-СТРОЙ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство марка Mitsubishi Outlander, VIN № ******, 2021 года изготовления, № двигателя – 4B11DA9788.

Согласно п. 4.1 Договоров, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

В соответствии с п.11.2.1 договоров лизинга, в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, ответчик ООО СК «АЛЬФА-СТРОЙ» обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а последний принял во временное владение и пользование данное имущество. У ООО СК «АЛЬФА-СТРОЙ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам.

Во исполнение договора № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ООО «Уралстройлизинг» и ФИО2 № ******-Т/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» (цедент) и ООО «Практика ЛК» (цессионарий) заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Уралстройлизинг» и ООО СК «АЛЬФА-СТРОЙ», согласно п. 1.1. которых цессионарию перешло право требования лизинговых платежей с ООО СК «АЛЬФА-СТРОЙ».

Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и договора поручительства ответчиками не оспаривается.

В то же время ООО СК «АЛЬФА-СТРОЙ» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнял, производил оплаты несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствует требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

В связи с чем, истцом доказано, что право требования исполнения обязательств с ответчиков прешло к нему.

Истцом представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 41036,22 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 43556,24 руб.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из указанного расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает, контррасчет ответчики суду не представили.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения договоров лизинга не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Представленное стороной ответчика письменное ходатайство о снижении неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, заявленные стороной истца суммы 41036,22 руб. и 41036,22 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства по договорам лизинга.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю ФИО2, суд приходит к следующему.

Как указано выше, во исполнение договора № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ООО «Уралстройлизинг» и ФИО2 № ******-Т/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО СК «АЛЬФА-СТРОЙ» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО СК «АЛЬФА-СТРОЙ», ФИО2, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 249 руб. Расходы подтверждаются платёжным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 249 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с СК «АЛЬФА-СТРОЙ», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41036,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202,94 руб.

Взыскать с ООО СК «АЛЬФА-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43556,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4046,06 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

ФИО6 Кия