Решение по делу № 2А-3355/2022 от 03.11.2022 - об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов, понуждению к совершению действий.

Дело № 2а-3355/2022

УИД: 32RS0001-01-2022-003108-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов, понуждению к совершению действий,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов, понуждению к совершению действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска и предъявленного к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, право выезда должника за пределы Российской Федерации не ограничено, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда не вынесено, действия, направленные на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника,не произведены.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. ст. 38, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, представитель административного истца АО «ОТП Банк» просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, административные соответчики судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства административного дела, в судебное заседание не явились.

Административный соответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указала, что должник по исполнительному производству ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения мировым судьей судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. С учетом изложенного просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Должник ФИО5 на момент рассмотрения спора умер. В порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебным актом не произведена замена должника ФИО5 его правопреемником.

Между тем, вопрос о замене выбывшей стороны ее правопреемником в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данный вид правоотношений, осуществляется судом, вынесшим судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда не имеется оснований для привлечения к участию в деле иных лиц (правопреемников) на стороне должника.

Информация о времени и месте судебного разбирательства административного дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия, постановления службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114519 рублей 14 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в Управление Росреестра по Брянской области, ГИБДД УМВД России по Брянской области, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, операторам сотовой связи, банки и кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника.

Кроме того, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 8016 рублей 33 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако исходя из ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, обязанности объявить розыск имущества должника ФИО5 в силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО5 умер.

В связи с указанным обстоятельством судебным приставом-исполнителем в Бежицкий районный суд г. Брянска направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Разрешая требования административного истца, суд принимает во внимание, что согласно записи акта о смерти ФИО5, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что само по себе, в силу действующего законодательства РФ, препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, поскольку правопреемство по таким судебным актам законодательством не допускается.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области приняты необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца, несвоевременность направления запросов с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, сама по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку не привела к уменьшению имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области, а также для обязания судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов, понуждению к совершению действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято18 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко