Решение по делу № 2-1069/2023 от 20.03.2023

Копия

39RS0004-01-2023-000289-97

Дело №2-1069/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, понуждении освободить земельный участок,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Инюст-недвижимость», мотивируя свои требования тем, что по договору на передачу в аренду городских земель от 01.07.2015г. №, ООО «Инюст-недвижимость» в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для завершения строительства административно-торгового здания сроком до 01.07.2018г. В границах участка учтен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 7 %, площадь застройки <данные изъяты> кв.м за ООО «Инюст-недвижимость». Действие договора аренды прекращено, земельный участок до настоящего времени не возращен ответчиком по акту приема-передачи.

В соответствии с заключением по результатам осмотра участка от 26.07.2018г. № на земельном участке находятся железобетонные конструкции с металлическими штырями в северо-западной части, согласно дежурному плану города на участке отображено здание № по <адрес>, которое визуально не обнаружено.

В связи с тем, что на земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества, государственная регистрация на отсутствующий объект ограничивает возможности реализации прав истца как собственника земельного участка.

С учетом изложенного, администрация просит признать отсутствующим право собственности ООО «Инюст-недвижимость» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 7 %, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, исключить запись о праве на данный объект из Единого государственного реестра недвижимости; обязать ООО «Инюст-недвижимость» освободить земельный участок с кадастровым номером № и вернуть его администрации округа по акту приема-передачи.

В процессе рассмотрения дела спорный объект был продан ООО «Инюст-недвижимость» ФИО3, по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Инюст-недвижимость» на ФИО3, а гражданское дело передано Арбитражный судом Калининградской области для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что земельные отношения с ООО «Инюст-недвижимость» прекращены в 2018г., договор прекратил свое действие, не продлевался. На земельном участке отсутствует объект, отвечающий признакам объекта недвижимости, однако на такой объект зарегистрировано право собственности ответчика. Объект не достроен. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области не явились в судебное заседание, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Инюст-недвижимость» по доверенности ФИО2 возражала против исковых требования, пояснила, что земельный участок предоставлялся для строительства административно-торгового здания ООО «Инюст-недвижимость», в 2012г. были выполнены работы по возведению свайного фундамента, который выполнен на 100%, на данный объект было зарегистрировано право собственности. Впоследствии у руководителя ООО «Инюст-недвижимость» начались проблемы со здоровьем, произошло удорожание строительных материалов и падение выручки предприятия и объект не был достроен. В настоящее время фундамент на участке есть, пригоден для дальнейшего использования и завершения строительства. После истечения срока действия договора аренды участка действиями сторон он продлен, что подтверждается решением Арбитражного суда о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Инюст-недвижимость». Затраты на устройство фундаменты были значительные, освобождение участка от свай дорогостоящее действие и нецелесообразное, поскольку на этом фундаменте возможно завершить строительство по проекту. Все работу по возведения фундамента на участке были выполнены по разработанному проекту, который прошел государственную экспертизу. На участке существует объект-фундамент, который является объектом недвижимого имущества. Также пояснила, что администрацией не оспаривается договора купли-продажи объекта между ООО «Инюст-недвижимость» и Халимончик, которая является добросовестным приобретателем и фундамент не строила и первоначально на него право не регистрировала. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Как указано в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8" (далее - Постановление N 16-П) собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П и др.).

В приведенном пункте Постановления N 16-П также указано, что когда речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно, ошибки, допущенные государственным органом, не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Пунктом 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" дается разъяснение содержания конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равной защиты государственной и частной форм собственности. В частности, указывается, что эти принципы подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П).

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частями 3 и 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшими в период внесения сведений в ЕГРН об объектах недвижимости, частями 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) и кадастровый номер объекта недвижимости являются признаками, позволяющими индивидуализировать объект недвижимости.

Судом установлено, что за ответчиком ФИО3 с 12.07.2022г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, проектируемое назначение «нежилое», площадью <данные изъяты> кв.м, со степенью готовности 7 %, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с ООО «Инюст-недвижимость» от 12.07.2022г.

Указанный объект был поставлен на кадастровый учет 07.09.2012г. и с 24.09.2012г. и до продажи ФИО3 был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Инюст-недвижимость».

Расположен спорный объект на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квм, который по договору аренды № от 20.10.2009г. предоставлялся ООО «Инюст-недвижимость» под строительство административно-торгового здания, срок первоначальный был до 01.09.2012г., далее продлевался соглашением сторон до 01.09.2015г. и впоследствии договора расторгнут по соглашению сторон 01.07.2015г.

01.07.2015г. между администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «Инюст-недвижимость» заключен новый договор аренды земельного участка № от 01.07.2015г. для завершения строительства административно-торгового здания, с разрешенным использованием «под неоконченное строительством административно-торговое здание» сроком до 01.07.2018г.

Согласно выписке ЕГРН право аренды на участок в настоящее время не зарегистрировано, из письма администрации округа от 03.09.2015г. усматривается, что ООО «Инюст-недвижимость» уведомлялось о прекращении действия договора аренды и предлагалось вернуть участок.

В адрес ООО «Инюст-недвижимость» исх. от 13.11.2019г. направлялась досудебная претензия о наличии задолженности по договору аренды земельного участка за 2019г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2023г. по делу № А21-7962/2022 с ООО «Инюст-недвижимость» взыскана задолженность в пользу администрации городского округа «Город Калининград» по арендной плате за период с 11.10.2019г. по 11.07.2022г. в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019г. по делу № А21-1433/2019 оставлен без рассмотрения иск администрации городского округа «Город Калининград» к ООО «Инюст-недвижимость» об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 7 %.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие на земельном участке объекта недвижимого имущества, отвечающего признакам п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Проверив довод истца, суд находит его несостоятельным в силу следующего.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № предусматривалось строительство ООО «Инюст-недвижимость» административно-торгового здания в соответствии с разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы 02.04.2010г.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство и действовавшего на момент выполнения строительных работ договора аренды земельного участка.

На момент заключения договора аренды в 2015г. администрации округа было известно о наличии зарегистрированного права за ООО «Инюст-недвижимость» на спорный объект незавершенного строительства и с учетом данного обстоятельства договор аренды был заключен, то есть администрация не только не указывала на несоответствие объекта незавершенного строительства признакам недвижимого имущества, но и заключила договор аренды для завершения строительства административно-торгового здания, что допускается в силу положений ст. 39. 6 Земельного кодекса РФ только в случае, если спорный объект рассматривался администрацией в качестве объекта недвижимости, право собственности на который уже было зарегистрировано в ЕГРН.

Регистрация права собственности осуществлена Управлением Росреестра по Калининградской области на основании представленного кадастрового паспорта, технического плана объекта незавершенного строительства от 28.08.2012г., подготовленным кадастровым инженером Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и технического паспорта на объект, в соответствии с которыми объект имеет степень готовности 7 % при площади застройки <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта на объект по состоянию на 10.08.2012г. усматривается, что на дату обследования 10.08.2012г. по проекту предусмотрено 1, 2, 3-этажное административно-торговое здание, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, возведен фундамент железобетонный монолитный, степени готовности объекта 7 %.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что фактически объект возводился и существовал на дату регистрации права собственности на него в 2012г. за ООО «Инюст-недвижимость», что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе фотографиями и обозначенными выше документами, имеющимися в материалах реестрового дела.

Вопреки доводам истца, из материалов дела установлено, что в настоящее время спорный объект-фундамент существует на том же земельном участке и в том же виде, как и на дату регистрации права собственности на него в 2012г. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из заключения <данные изъяты> № от 17.03.2023г., не оспоренного истцом, следует, что в ходе осмотра обнаружены заглубленные железобетонные конструкции, наружными размерами <данные изъяты> см, общее количество <данные изъяты> по виду конструкции могут использоваться в качестве свайного фундамента для строительства объекта капитального строительства, сравнением расположения и размеров железобетонных конструкций, находящихся на земельном участке, с проектной документацией по строительству административно-торгового здания по <адрес> в <адрес> (раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения) и с планом фундаментов № установлено, что железобетонные конструкции по размерам и расположению соответствуют указанной проектной документации, являются фундаментом для объекта капитального строительства-административно-торгового здания. Удельный вес фундамента составляет 7 %.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что и на момент первоначальной регистрации права собственности в 2012г., и на момент рассмотрения настоящего дела, спорный объект является фундаментом административно-торгового здания, работы по возведению которого завершены в полном объеме, в соответствии с проектом, на отведенном для этих целей земельном участке и в соответствии с разрешением на строительство, объект имеет прочную связь с землей, перемещение элементов фундамента (свай) без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Объект незавершенного строительства 7 % степенью готовности поставлен на кадастровый учет в 2012г., что свидетельствует о наличии объекта недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика.

Каких-либо доказательств реального отсутствия объекта незавершенного строительства (фундамента) истцом не представлено.

То обстоятельство, что объект не завершен строительством до сих пор, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку основанием для обращения в суд с иском явились доводы истца, что объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, а целью использования избранного способа защиты путем признания отсутствующим права собственности явилось устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, не являющимся недвижимой вещью.

При установленных по делу обстоятельствах, спорный объект с кадастровым номером №, на который зарегистрировано право собственности за ответчиком ФИО3, обладает всеми необходимыми признаками объекта недвижимости, в связи с чем оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на данный объект не имеется, также как и не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от указанного объекта и возвращению участка администрации, поскольку законом предусмотрены иные способы защиты права в случае наличия объекта незавершенного строительства на земельном участке при истечении срока действия договора аренды.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН №, ОГРН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023г.

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>