Дело № 2-2264/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА» о расторжении договора подряда и взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА», в котором просил расторгнуть договор подряда № на строительство малоэтажных жилых и общественных зданий из профильного бруса, хвойных пород от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 815 332 руб., сумму неустойки в размере 363 066,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 1 089 199,20 руб., а также обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести демонтаж свайно-винтового фундамента по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № на строительство малоэтажных жилых и общественных зданий из профильного бруса, хвойных пород. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Ответчик обязался, как сторона Подрядчика, выполнить по техническому заданию работы, сдать своевременно результат этих работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. В частности в состав работ входили: изготовление и строительство дома из профилированного бруса древесины хвойных пород - сосна; организация и проведение строительных работ (<адрес>, участок 205). Согласно условиям указанного Договора (пункт 3:1.) стоимость указанных работ была оплачена истцом путем перечисления 100% предоплаты наличными денежными средствами, внесенными в кассу Подрядчика - 1 815 332 руб.. В соответствии с п. 4.1. Договора и Приложения № к нему - итоговый срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, сроки окончания работ неоднократно переносились по вине и инициативе ответчика. До настоящего времени ответчик в нарушение условий договора не выполнил согласованный сторонами объем работ. В ходе переговоров между сторонами представители ответчика неоднократно сообщали о наличии временных сложностей и исполнении обязательств по указанному договору в ближайшее время. В адрес ответчика были направлены первичная и дополнительная претензии с целью досудебного урегулирования спора в связи с ненадлежащим исполнением с их стороны обязательств, предусмотренных Договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство малоэтажных жилых и общественных зданий из профильного бруса, хвойных пород. Со стороны ответчика поступил ответ на претензию, в соответствии с которым Компания ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА» признала со своей стороны нарушение сроков выполнения работ по причине отсутствия материалов у поставщиков ответчика с предложением о переносе сроков до апреля 2022 года. Однако возврат средств так и не был произведён вплоть до настоящего времени. Также ответчик в своем ответе указал на выполнение, по его мнению, надлежащим образом части работ - работ по устройству свайно-винтового фундамента - на сумму 194 400 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее был представлен письменный отзыв.
Представитель третьего лица ООО «Строительный ресурс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).
Положениями статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА» был заключен договор подряда № №, согласно которому, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и строительству дома из профилированного бруса древесины, организовать проведение данных работ по адресу6 <адрес>, у.205 и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить результат данных работ (л.д. 9-15).
Согласно п. 3.1. договора, общая сумма договора составляет 1 815 332 руб. Оплата производится заказчиком перечисления наличными денежными средства в кассу подрядчика.
Обязательства по оплате ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 815 332 руб. (л.д.20).
В соответствии с п. 4.1. Договора срок изготовления и монтажа на участке заказчика устанавливается согласно Приложению № - итоговый срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из искового заявления, ответчиком были нарушены сроки исполнения договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ мотивированный ответ о причинах неисполнения обязательств, предусмотренных договором (предоставив также на рассмотрение истца новый календарный план работ в виде нового Приложения № к Договору); либо произвести возврат всей суммы ранее перечисленных денежных средств - в размере 1 815 332 руб. Также со стороны истца к претензии был представлен проект соглашения об урегулировании спора (л.д. 26-28).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА» направило в адрес истца ответ на претензию в которой указал, что в связи со сложившейся ситуацией на рынке, а также отсутствием материала у поставщиков, работы, оговоренные в Договоре Подряда № ДП-П-10-02-2021 от 10.02. 2021, переносятся на срок до апреля 2022 года. В случае отказа от исполнения договора подряда на основании переноса подрядчиком сроков выполнения работ, возврат суммы, оплаченной по данному договору производится с вычетом части суммы пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). Стоимость указанных работ составляет 1 815 332 руб.. При перерасчете сметы изменилась стоимость свай. Таким образом, стоимость с 226 000 рублей была уменьшена до 194 400 руб., а разница в размере 32 500 рублей была возвращена. Общая сумма возврата с учетом выполненной работы составит 1 815 332 - 194 400 = 1 621 832 рубля (л.д. 29).
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания. При этом, обязанность по доказыванию качества предоставлении услуг по обслуживанию многоквартирного дома, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена на исполнителя работ.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс» (л.д. 148-149).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от экспертной организации поступило сообщение о невозможности исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика, а также в связи с отсутствием в штате эксперта в данной области исследования.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена экспертного учреждения на АНО «Институт Экспертных Исследований» (л.д. 156).
Согласно заключению АНО «Институт Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте выполнено устройство свайного фундамента из 31 сваи. Свайный фундамент выполнен с нарушениями требований нормативной документации. Объема качественно выполненных работ ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА» согласно договору подряда № № на строительство малоэтажных жилых и вещественных зданий из профильного бруса, хвойных пород от ДД.ММ.ГГГГ нет, а соответственно и их стоимость равна нулю. Все 31 смонтированная свая имеет недостатки. Самый оптимальный способ устранения, это обрезать сваи до уровня земли, и смонтировать новый свайный фундамент с небольшим смещением от уже смонтированного фундамента (участок и расположение дома это позволяют). Демонтировать (извлекать) сваи из грунта возможно, но экономически более затратно (л.д. 167-183).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» в полной мере отвечает указанным требованиям.
Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 166).
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.
Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исполнителем выполнены работы некачественно, а также не выполнены в полном объеме. В связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора, а также требовать возмещения убытков за нарушение срока оказания услуги.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, либо иных возражений против заявленных требований не предоставлено.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору подряда денежная сумма в размере 1 815 332 руб..
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 363 066,40 руб., также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях наличия соответствующего заявления должника и представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Материалы дела также не содержат подобных сведений.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору подряда в размере 1 815 332 руб., неустойка в размере 363 066,40 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (1 815 332 руб. + 363 066,40 руб. + 7 000 руб.) * 50 % = 1 092 699,20 руб.. В данном случае в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в рамках заявленных требований, в размере 1 089 199,20 руб., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Также суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА» своими силами и за свой счет произвести демонтаж свайно-винтового фундамента по адресу: <адрес>.
Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 154 000 руб. (л.д. 164). Судом оплата экспертизы была возложена на ответчика.
Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, расходы эксперта, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в сумме 154 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 17 576,66 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА».
Взыскать с ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда в размере 1 815 332 руб., неустойку в размере 363 066 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 1 089 199 руб. 20 коп., всего взыскать 3 274 597 руб. 60 коп..
Обязать ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА» своими силами и за свой счет произвести демонтаж свайно-винтового фундамента по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу АНО «Институт Экспертных Исследований» расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 руб.
Взыскать с ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 17 576 руб. 66 коп..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-18) Ленинского районного суда <адрес>.