Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-17259/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-7859/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой Н.Н.,

судей: Гумилевской О.В., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи: Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ...........1, ...........2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

поступившее с апелляционной жалобой ...........1, ...........2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ...........1, ...........2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2006 года между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ...........1, ...........2 заключен кредитный договор ........ КИ на сумму 1 155 000 руб., сроком 240 месяцев под 10,75% годовых, для целевого использования - приобретения в совместную собственность ответчиков квартиры, общая площадь 38,2 кв.м, кадастровый ........, по адресу: ............, .............

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам, а заемщики, воспользовались кредитными денежными средствами, приобретя объект недвижимости, при этом, в нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора нарушали обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем на их стороне образовалась задолженность, которая не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимости. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. Впоследствии законным владельцем закладной стал БАНК ВТБ24 (ПАО) (впоследствии реорганизованный в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО)), права которого основываются на отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем 01.09.2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил расторгнуть кредитный договор ........ КИ от 12.12.2006 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 830 931,56 руб., из которых: 752 919,85 руб. – основной долг, 58 285,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 873,89 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, 13 852,15 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины: за предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору – 11 509,32 руб., за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 руб.. а также просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 38,2 кв.м, кадастровый ........, по адресу: ............, ............, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 086 697,60 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2021 года исковые требования ПАО Банк ВТБ к ...........1, ...........2 удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор ........ КИ от 12 декабря 2006 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ к ...........1, ...........2

С ...........1, ...........2 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана сумма задолженности по кредитному договору ........ КИ от .......... в размере 830 931,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 17 509,32 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый ........, по адресу: ............, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цену предмета залога в размере 2 086 697,60 руб.

В апелляционной жалобе ...........1, ...........2 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Также выражают несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета залога, ввиду ее заниженного размера по сравнению с реальной рыночной стоимостью недвижимого имущества. В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истец не направил в адрес ответчиков копию искового заявления с приложенными документами. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2021 года изменено в части взысканного размера задолженности, государственной пошлины, установления начальной цены залогового имущества. Взыскана в солидарном порядке с ...........1, ...........2 в пользу ПАО Банк ВТБ сумма задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2006 года в размере 619 865,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 399 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 3 924 800 руб.

Взысканы солидарно с ...........1, ...........2 в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2021 года в части расторжения кредитного договора оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года отменено в части взыскания солидарно с ...........1, ...........2 в пользу ПАО Банк ВТБ суммы задолженности по кредитному договору в размере 619 865,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 399 руб., а также взыскания в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2006 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ...........1, ...........2 заключен кредитный договор ........ КИ на сумму 1 155 000 руб. на приобретение квартиры, сроком 240 месяцев под 10,75 % годовых.

Согласно пункту 3.3.4 кредитного договора ежемесячные платежи в количестве 240 платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщики производят в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле на дату подписания настоящего договора, составляет 11 725,89 руб., и указывается в графике платежей, приведенном в информационном расчете, который является приложением к настоящему договору и носит информативный характер и предоставляется кредитором в день зачисления денежных средств на указанный счет в пункте 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

12 декабря 2006 г. между ...........1, ...........2 (покупатели) и ...........6 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1.1 которого покупатель покупает в общую совместную собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: ............, .............

Установлено, что Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства по договору, что подтверждается платежным поручением от 13 декабря 2006 года на сумму 1 155 000 руб., с указанием в назначении платежа - перечисление денежных средств по договору купли-продажи б/н от 12 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.

По закладной от 12 декабря 2006 года ...........1, ...........2 (залогодатели) предоставили КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (первоначальный залогодержатель) в залог объект недвижимости - квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу: ............ .............

Денежная оценка предмета ипотеки согласно отчету об оценки рыночной стоимости квартиры от 27 ноября 2006 года составляет 1 650 000 руб.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 18 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору переданы БАНК ВТБ24 (ПАО) (впоследствии реорганизованный в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО)) на основании договора купли-продажи закладных ........ от 1 сентября 2017 года, о чем сделана отметка в закладной.

Поскольку, заемщики, которые воспользовались суммой кредита, приобрели в собственность объект недвижимости, неоднократно допускали просрочку платежей в счет основного долга и процентов по названному кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, кредитор 6 сентября 2017 года направил в адрес заемщиков требования о досрочном возврате суммы кредита, с уведомлением о намерении расторгнуть кредитный договор.

Указанное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчиков по кредитному договору ........ КИ от 12.12.2006 года по состоянию на 29 июня 2019 года составляет 830 931,56 руб., из которых: 752 919,85 руб. – основной долг, 58 285,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 873,89 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, 13 852,15 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчики суду не представили, расчет задолженности, представленный истцом не оспорили, контррасчет не представили. При этом, возражая относительно исковых требований, в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку требование о погашении задолженности направлено 06 сентября 2017 года, а с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 22 июля 2019 года.

В этой связи, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору ........ КИ от 12.12.2006 года по состоянию на 29 июня 2019 года в размере 830 931,56 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, надлежит исчислять отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как видно из материалов дела, 06 сентября 2017 года ПАО ВТБ24 в адрес ...........1 и ...........2 направлено требование о досрочном взыскании задолженности, в котором банк уведомил должников о наличии на 06 сентября 2017 года задолженности в размере 830 931,55 руб. и потребовал в срок до 22 сентября 2017 года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за пользование кредитом и иные суммы. На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ должники извещены и о намерении банка расторгнуть договор с 23 сентября 2017 года.

Таким образом, направив в адрес заемщиков указанное требование, Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями в полном объеме, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства по неисполненным платежам.

Разрешая ходатайство, суд не принял во внимание вышеприведенные положения закона и не учёл, что поскольку кредитным договором предусмотрена периодичность платежей, а с настоящим иском в суд истец обратился 19.07.2019 года, истцом пропущен срок исковой давности по части платежей (до 19.07.2016г.), а по части платежей с 19.07.2016 года по 29.06.2019 года не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к неверному разрешению спора.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора допущены ошибки в применении норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного в солидарном порядке с ответчиков размера задолженности по кредитному договору ........ КИ от 12.12.2006 года следующим образом: с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по названному кредитному договору за трехлетний период, предшествующий обращению в суд иском, а именно за период с 19.07.2016 года по 29.06.2019 года (по дату, указанную в иске) в размере 430 132,19 руб., из которых: 157 277,44 руб. – основной долг; 253 128,71 – проценты за пользование кредитом; 5 873,89 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, 13 852,15 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов.

Судебная коллегия, изменяя решение в указанной части, отвергла представленный истцом расчет задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредита, поскольку он был сделан без учета пропуска им срока исковой давности по части платежей и произвела собственный.

Производя собственный расчет, судебная коллегия исходила из графика платежей, представленного истцом по запросу судебной коллегии, поскольку в материалах дела таковой отсутствовал, и учитывала при этом, что ответчики контррасчет не представили, а представленный истцом новый расчет (по запросу коллегии судей) также был выполнен без учета пропуска им срока исковой давности по части платежей.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 17 509,32 рублей (11 509,32 рублей за требование о взыскании кредитной задолженности + 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением (л.д.5 т.1).

Также в материалах дела имеется ходатайство директора НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ...........7 о возмещении понесенных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, выполненной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2022г. в размере 35 000 рублей (л.д.3 т.2).

Судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными положениями закона, изменяя решение суда в части взысканного размера кредитной задолженности, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, приходит также к выводу об изменении решения суда в части взысканного с ответчиков солидарно в пользу истца размера государственной пошлины путем ее снижения с 17 509,32 руб. до 13 501,32 руб. и в части взысканного с ответчиков солидарно в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» размера судебных расходов по оплате экспертизы, путем его снижения до 18 200 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований, а также взыскании с ПАО Банка ВТБ в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 16 800 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2021 года изменить в части взысканного размера задолженности и судебных расходов.

Взыскать солидарно с ...........1, ...........2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ........ КИ от 12.12.2006 года, состоящую из суммы основного долга в размере 157 277,41 руб., процентов за пользование кредитом в размере 253 128,71 руб., неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга в размере 5 873,89 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом в размере 13 852,15 руб., а всего взыскать 430 132,19 руб.

Взыскать солидарно с ...........1, ...........2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 13 501,32 руб.

Взыскать солидарно с ...........1, ...........2 в пользу в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 18 200 руб.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 16 800 руб.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: