Дело № 2 – 699/2022 Мотивированный текст изготовлен 02.08.2022

УИД 51RS0006-01-2022-001149-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 26 июля 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э.С. к ООО «Вайкис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

М.Э.С. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что решением Мончегорского городского суда по делу№.... от , вступившим в законную силу , с ООО «Вайкис» в его пользу взыскана денежная компенсация за использование принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере 889392,57 руб. и судебные расходы в сумме12093,93 руб. Однако, какого-либо исполнения указанного решения в рамках возбужденного на основании этого решения по исполнительному листу исполнительного производства №....-ИП от должником ООО «Вайкис» не производилось, долг не погашался. Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 52607,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1778,21 руб.

Истец М.Э.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен, в адресованном суду заявлениипросит рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает в полном объеме.

Представители ответчика ООО«Вайкис» в судебном заседании участия не принимали, извещены, директор ООО «Вайкис» К.А.В. представил письменные возражения на иск,в обоснование которых указал, что Общество не должно нести ответственность за действия кредитора М.Э.С., отказавшегося принять надлежащее исполнение должником в счет погашения задолженности. В рамках исполнительного производства был наложен арест на .... доли помещений, принадлежащих ООО «Вайкис» на 3-м этаже здания по адресу: . Собственником .... доли этих же помещений является М.Э.С. Судебной экспертизой была установлена рыночная стоимость .... доли этих помещений в размере 9160000,0 рублей. Поскольку общий долг Общества перед М.Э.С. составляет около 6000000,0 рублей, то арестованное имущество до передачи на торги было предложено М.Э.С. в счет погашения задолженности, но он отказался от его принятия. После того, как на торгах указанное имущество реализовано не было, взыскателю М.Э.С. вновь было предложено нереализованное имущество по цене на 25% ниже его рыночной стоимости, т.е. за 6870000,0 рублей. Однако М.Э.С. вновь отказался принять имущество в счет погашения задолженности. В дальнейшем был наложен арест на 2/3 доли помещений, принадлежащих ООО «Вайкис» на 2 этаже этого же здания, стоимостью 11950000,0 рублей, но М.Э.С. вновь отказался принять имущество до торгов в счет погашения долга и по сниженной цене, после того как имущество снова не было реализовано. Ссылаясь на п.п. 1,3 ст. 406 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, полагает, что М.Э.С. умышленно затягивает процедуру погашения Обществом задолженности перед ним, не принимая арестованное имущество ниже рыночной стоимости, то есть фактически не принимает надлежащее исполнение по образовавшемуся долгу, зная, что у Общества нет другой возможности погасить задолженность, в связи с чем полагает, что взыскатель злоупотребляет правом, хочет максимально увеличить долг ООО «Вайкис» перед ним.

Представителем ответчика ООО«Вайкис» по доверенности Б.Ю.Н. дополнительно представлены возражения о применении к рассматриваемым правоотношениям моратория по возбуждению дел о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №...., материалы исполнительного производства №....-ИП(№....-СД), суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанной нормы, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 57 названного Постановления, установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании установлено, что решением Мончегорского городского суда по делу №...., вступившим в законную силу , с ООО «Вайкис» в пользу М.Э.С. взыскана компенсация за использование доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере 889392,57 рублей, а также судебные расходы в размере 12093,93 рублей (л.д. 41-44).

судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по по поступившему исполнительному листу ФС №.... в отношении ООО «Вайкис» возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании денежных средств в общем размере 901486,50 руб.

Исполнительное производство не окончено. В рамках принудительного исполнения вышеуказанного решения, удержания в счет погашения долга не производились.

В судебном заседании также установлено, что рамках сводного исполнительного производства №....-СД в отношении ООО «Вайкис», наложен арест на недвижимое имущество должника, которое впоследствии было передано на реализацию, при этом до передачи имущества на торги, взыскателю М.Э.С., как долевому собственнику (.... доля в праве) этого же недвижимого имущества, в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ предложено воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемого имущества должника, что было оставлено взыскателем без внимания.

Впоследствии, в результате торгов имущество должника не было реализовано, в связи с чем, в адрес взыскателя М.Э.С. было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. От принятия нереализованного имущества М.Э.С. отказался.

Ответчик полагает, что отказ кредитора М.Э.С. принять надлежащее должником исполнение, а именно, от преимущественного права покупки доли Общества в недвижимом имуществе, и от него же после того, как имущество не было реализовано на публичных торгах, освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд находит указанный довод несостоятельным, посколькусам по себе отказ сособственника от преимущественного права покупки доли в этом имуществе, а также отказ кредитора от предложения оставить за собой имущество должника, не реализованное в рамках исполнительного производства, является правом сособственника (взыскателя) и не освобождает должника от уплаты взысканных вступившим в законную силу решением суда денежных средств, и от ответственности за неисполнениеустановленного решением суда денежного обязательства в виде процентов на сумму долга, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд находит исковые требования М.Э.С. к ООО «Вайкис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законными и обоснованными.

Истцом размер процентов по ст. 395 ГК РФ исчислен за период за период с по в размере 52607,30 рублей. Данный расчет проверен судом и принимается как математически верный, основанный на нормах, действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод стороны ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям моратория на банкротство. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий). Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за периоды просрочки с по .

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с по , то есть в период действия моратория, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по составит в общей сумме 28328,91 рублей, т.е. за исключением периода с по , которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 957,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М.Э.С. к ООО «Вайкис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» (ИНН №....) в пользу М.Э.С. (паспорт серии .... №...., выданный Межрайонным отделом УФМС по в , код подразделения ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28328(двадцать восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 91 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пронина