УИД№77RS0001-02-2021-011556-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2022 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ИП ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 132 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 128 800 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 128 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 23.10.2020 года, в редакции дополнений от 15.11.2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №246/20, согласно условий которого ответчик приняла на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца шкаф, осуществить его доставку, подъем и сборку. Цена шкафа составила 132 600 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора, срок изготовления шкафа был установлен в 30 рабочих дней с момента выбора цвета. Срок доставки шкафа стороны согласовали в течение 3 рабочих дней с момента его изготовления. В нарушение условий договора, шкаф был доставлен с существенными нарушениями сроков доставки, а именно 03.03.2021 года, вместо 04.02.2021 года. В ходе сборки шкафа было выявлено несоответствие размеров и отдельных конструктивных элементов шкафа, в связи с чем полная сборка и установка шкафа представлялась невозможной. 29.04.2021 года истец направила ответчику досудебную претензия с уведомлением об отказе от договора, и с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанная претензия удовлетворена не была, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, указывая на то, что истец препятствовала ответчику в выполнении обязательств по договору, а именно в сборке шкафа.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 23.10.2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №246/20, согласно условиям которого, в редакции дополнений от 15.11.2020 г., ответчик приняла на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца шкаф, осуществить его доставку, подъем и сборку.

Цена шкафа с учетом его доставки, подъема и сборки составила 132 600 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок изготовления шкафа был установлен в 30 рабочих дней с момента выбора цвета. Срок доставки шкафа стороны согласовали в течение 3 рабочих дней с момента его изготовления.

В силу п. 6.1 договора допускается увеличение сроков передачи товара до 80 рабочих дней на нестандартные изделия.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором от 23 октября 2020 г. №246/20, дополнением к договору от 15 ноября 2020 г., спецификацией к заказу, платежными квитанциями, актами приемки работ по сборке мебели.

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий договора, шкаф был доставлен с существенными нарушениями сроков доставки, а именно 03.03.2021 года, вместо 04.02.2021 года. При этом в ходе сборки шкафа было выявлено несоответствие размеров и отдельных конструктивных элементов шкафа, в связи с чем полная сборка и установка шкафа не представлялась возможной.

29.04.2021 года истец направила ответчику досудебную претензию с уведомлением об отказе от договора, и с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанная претензия удовлетворена не была.

На основании определения суда от 19.11.2021 г. ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта №72-М-ТВЭН, из которого следует, что зеркала, входящие в состав исследуемого товара имеют сколы. Это не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Соответственно качество мебели – шкафа для кухни, приобретенной ФИО2 у ответчика по договору №246/20 не соответствует требованиям п.п. 5.1.1-5.1.3 ГОСТ 17716-2014 и п. 5.1.2 ГОСТ 111-2014. В договоре купли-продажи товара 246/20 от 23 октября 2020 г., отсутствует спецификация и информация о размерах исследуемого товара, соответственно, в рамках предоставленных материалов, можно сделать вывод, что каких – либо несоответствий приобретенный ФИО2 у ответчика шкаф и его детали указанному в договоре купли – продажи товара № 246/20 от 23 октября 2020 года не имеет. В ходе осмотра были обнаружены царапины с задней стороны и сколы на обоих зеркалах. Выявленные дефекты были образованы в результате механического воздействия следообразующего объекта на следовоспринимающие поверхности. Достоверно определить момент возникновения данных дефектов не представляется возможным. Выявленные дефекты являются устранимыми, устранение возможно путем замены поврежденных элементов (зеркал). Какие-либо недостатки шкафа и его деталей, препятствующие его сборке, отсутствуют. Устранение выявленных дефектов шкафа без утраты товарных качеств возможно. Стоимость устранения составляет 6 819 рублей 76 копеек. Изготовленный шкаф невозможно установить в нишу в связи с несоответствием размеров. Причиной несоответствия размеров может являться как произведенный истцом финишный ремонт помещения, так и ошибка при измерениях габаритов ниши, проведенных ответчиком. В договоре купли-продажи товара № 246/20 от 23 октября 2020 года отсутствует спецификация и информация о размерах исследуемого объекта.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании был допрошен эксперт * который подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы, пояснил, что проводились сравнения габаритов ниши, в договоре купли – продажи товара не указаны размеры деталей шкафа, при этом шкаф не помещается в нишу, в какой момент произошел дефект зеркал, установить невозможно.

В соответствии ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения недостатков в товаре. Именно этим право воспользовалась истец, направив ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая удовлетворена ответчиком не была.

Таким образом суд исходит из установления факта наличия в товаре недостатков производственного характера, а также несоответствия размерам, заявленным при осуществлении заказа истцом, в связи с чем ФИО2 на законных основаниях отказалась от товара, реализовав свое право, закрепленное Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 132 600 рублей.

Одновременно суд считает необходимым обязать ИП ФИО3 вывезти поставленный по договору купли-продажи от 23.10.2020 года в редакции дополнений от 15.11.2020 года товар – шкаф с места жительства истца по адресу: г. Москва, ул. *.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение просрочка выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Истцом в суд был представлен расчет неустойки в сумме 128 800 рублей, который был проверен судом и признан верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 128 800 рублей.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку сроки, предусмотренные договором, ответчиком нарушены не были, товар истцу доставлен 03 марта 2021 года, а положениями п. 6.1 договора предусмотрено увеличение сроков передачи товара до 80 рабочих дней.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права ФИО2 как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 135 700 рублей ((132 600 рублей + 128 800 рублей + 10 000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 348 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 132 600 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 128 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135 700 рублей.

Обязать ИП ФИО3 вывезти поставленный по договору купли-продажи от 23.10.2020 года в редакции дополнений от 15.11.2020 года товар - шкаф с места жительства истца по адресу: г. Москва, ул. *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 4 348 рублей в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 22 июля 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова