Судья Будченко Т.В.
Дело № 2а-305/2023 (№ 33а-541/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Папуловой С.А.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО1 об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Облученского районного суда ЕАО от 22.05.2023.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения административного ответчика ФИО1, заключение помощника прокурора ЕАО Волохович А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 3 (три) года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы городского округа «Город Хабаровск».
Требования мотивированы тем, что 21.11.2012 ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края осужден по части 1 статьи 105, пунктом «в» части 2 статьи 158, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 21.11.2012, конец срока наказания - 02.08.2023. После освобождения убывает по адресу: <...>.
За период отбывания наказания допустил 28 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. 10.05.2016 прибыл в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО для прохождения курса лечения от туберкулеза и дальнейшего отбывания наказания. Постановлением начальника исправительного учреждения от 22.12.2022 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён из обычных условий отбывания наказания в строгие. На профилактическом учёте состоит как «склонный к совершению суицида и членовредительству». В учреждении не трудоустроен по причине заболевания, находится на амбулаторном лечении, участие в общественной жизни учреждения и в оказании помощи по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, в соответствии со статьёй 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), не принимает, мотивируя это плохим состояния здоровья, встать на путь исправления не стремится.
17.05.2023 в районный суд поступили письменные объяснения ФИО1, в которых он указал, что с действиями должностных лиц, подавших административное исковое заявление, а также с решением дисциплинарной комиссии от 19.04.2023, постановлением от 22.12.2022 о признании его злостным нарушителем, не согласен, представленная информация не достоверна, начало срока 03.02.2012, а не 21.11.2012, что можно отнести к ошибке.
В характеристике не указано, что он полтора года до признания его злостным нарушителем являлся старостой <...> на территории исправительного учреждения, в деятельности которой принимал активное, ежедневное участие, участвовал в творческом конкурсе. По состоянию здоровья от выполнения работ по статье 106 УИК РФ ФИО1 не уклонялся, в отношении труда руководствуется положением статьи 37 Конституции РФ.
Из указанных 28 действующих нарушений административным истцом по пяти или четырём рапортам нарушения имеют необоснованный характер, нарушающие его права на личную тайну и личную жизнь. Поскольку видеонаблюдение в помещении душевой является противоправным, он закрыл на время обзор видеокамеры. Три рапорта (выговоры), что он лежал на полу в ШИЗО, однако, из-за болезни он не мог по 16 часов находиться в вертикальном положении, что противоречит принципам гуманности. Утверждение, что он находился в верхней одежде в помещении для приёма пищи, не соответствует действительности.
Большая часть из указанных нарушений не являются злостными, такие как нарушение формы одежды, не вовремя выполненная команда «отбой», покидание локального участка якобы без разрешения. Обращает внимание, что за 7 лет пребывания в исправительном учреждении не был замечен в употреблении наркотиков и алкоголя, у него не изымались запрещённые предметы.
Установление ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования ограничит его в общении с близкими родственниками, которые проживают в другом регионе РФ, лишит права обратиться в то лечебное учреждение и в том регионе РФ, где счёл бы нужным пройти курс лечения и реабилитации. Считает, что это будет нарушать принципы гуманности и справедливости.
Просил учесть отсутствие у него места жительства и постоянной регистрации и просит отказать ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в удовлетворении искового заявления.
Решением Облученского районного суда ЕАО от 22.05.2023 требования удовлетворены. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до даты постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы городского округа «Город Хабаровск».
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит указанный судебный акт отменить, административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы, выражая несогласие с судебным актом, приводит доводы, ранее изложенные в письменных объяснениях, указывает, что не имеет постоянного места жительства (регистрации), по истечении отбытия срока наказания в виде лишения свободы ему фактически некуда возвращаться, по адресу, где проживал до ареста: <...>, его выписали в 2012 году. Кроме того, о проживании по указанному адресу он не заявлял, г. Хабаровск был выбран по освобождению из-за необходимости восстановить документы.Установление административного надзора ограничит права, лишив возможности найти себе, жильё в том регионе страны, где он бы мог в последствии обратиться за медицинской помощью, навестить своих ближайших родственников, живущих в г. Калининграде.
С выводом судьи о том, что отсутствие у него постоянного места жительства является основаниями для обязательного установления административного ограничения, не согласен.Считает незаконным отказ судьи в удовлетворении ходатайства о том, чтобы дождаться результатов проверки прокуратуры о законности решения о признании его злостным нарушителем.
Кроме того, оглашая решение, судья обязала его явиться в трехдневный срок в ОВД по месту жительства. В решении, полученном на руки, данного пункта нет, как и ясности о месте жительства, что является процессуальным нарушением.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО Э. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Указывает, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свобод, имеющим непогашенную судимость по приговору от 21.11.2012 за совершение особо тяжкого преступления, признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем порядка отбывания наказания, и в его поведении за отбытый срок прослеживается склонность к нарушениям установленного порядка отбывания наказания, а именно двадцать шесть взысканий являются действующими.
Отсутствие места жительства, регистрации (пребывания), неизвестность дальнейшего его места жительства после освобождения, не свидетельствует о невозможности установления административного ограничения, а напротив, данные обстоятельства, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, являются основанием для обязательного установления освобождаемому лицу, не имеющему места жительства или пребывания, указанного вида административного ограничения.
Административный ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в силу статьи 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, а у него регистрация по старому месту жительства отсутствует.
Помощник прокурора области Волохович А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен заблаговременно надлежащим образом. В связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, возражений на неё, выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) для предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении указанных лиц устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определённые обязанности.
Согласно части 1, части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Из материалов административного дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.11.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пункта «в» части 2 статьи 158, статьи 70 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В действиях ФИО1 приговором суда установлен рецидив преступлений. Срок наказания исчислен с 21.11.2012. Зачтено время нахождения под стражей с 03.02.2012 по 20.11.2012.
В силу пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 поощрений не имеет, 30 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется отрицательно. 22.12.2022 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие.
Административный ответчик ФИО1 02.08.2023 освободится из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.
Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведёнными выше нормами права, правомерно установил административный надзор в отношении ФИО1 на 3 (три) года с административными ограничениями: обязательной явки на регистрацию 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы городского округа «Город Хабаровск».
В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установленное судом в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Запрещение выезда за установленные судом пределы территории в качестве административного ограничения предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.
Перечень административных ограничений, установленных судом, не носит произвольного характера и чрезмерным не является, ограничения установлены с учётом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, его возможного поведения после отбытия наказания и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что установление административного надзора ухудшает его положение, основаны на неверном толковании норма права.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 898-О).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при установлении административного надзора были нарушены требования статьи 53 УК РФ, отклоняются.
Отсутствие регистрации не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не относятся к видам наказаний, предусмотренным УК РФ (часть 6 статьи 53 УК РФ), указанная норма не регулирует вопросы установления административного надзора.
Законность наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий, правомерность признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания предметом проверки в рамках настоящего дела не являются. Учитывая, что постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности не оспорены и не признаны незаконными, доводы жалобы ФИО1 о несоответствии закону указанных постановлений и неправомерном учете их судом при решении вопроса об установлении административного надзора являются необоснованными. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно оказал ФИО1 в получении результатов проверки прокуратуры о законности решения о признании его злостным нарушителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует тексту резолютивной части решения оглашенной председательствующим по делу не может быть принят во внимание.
В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
Согласно абзацу второму пункта 38 указанного постановления в случае, если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
В ходе проверки апелляционной жалобы представлен акт от 22.05.2023, за подписью секретаря Б., из которого следует, что в ходе судебного заседания по рассмотрению указанного административного дела велось аудиопротоколирование при помощи технического средства фиксации судебного заседания - диктофона «Olympus». В связи со сбоем технического оборудования аудиозапись судебного заседания в части оглашения резолютивной части решения не сохранилась.
В письменных объяснениях Б. указала, что после того, как была оглашена резолютивная часть решения и техническое средство -диктофон, с помощью которого велось аудиопротоколирование, был выключен, председательствующий разъяснил административному ответчику положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а именно, что ФИО1 обязан: прибыть в определённый администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания. На вопрос председательствующего, понятны ли ФИО1 разъяснения суда положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный ответчик ответил, что ему всё понятно.
Протокол судебного заседания на бумажном носителе от 19.05.2023, имеющийся в материалах дела, содержит все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ.
От участников процесса замечаний на протокол судебного заседания от 19.05.2023 не поступало.
Вместе с тем, исходя из существа указанного довода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие по техническим причинам аудиофиксации результатов оглашения резолютивной части решения районного суда не влияет на его законность.
Разъяснения судьёй после оглашения резолютивной части решения положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ не нарушили прав административного ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по данным доводам.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Решение суда основано на приведённых нормах действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий С.А. Папулова
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.