Дело № 2-919/2022

Поступило в суд 14.03.2022 года.

УИД 54RS0013-01-2022-001067-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Ивановой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Назарову Р.С. о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Назарову Р.С. о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным. В обоснование иска указано, что 16.12.2019 года между ней и ответчиком были подписаны три соглашения о представлении её интересов в суде о взыскании алиментов, о разделе совместного имущества, об определении места жительства детей. По указанным соглашениям денежные средства вносил её дядя К.М.В., при этом квитанции ответчик не выдал. В декабре 2020 года она обратилась к ответчику за оригиналами соглашений и квитанций для обращения за взысканием судебных расходов. Ответчик Назаров Р.С. сказал, что не может выдать квитанции без ее подписи в соглашениях, поэтому по настоянию ответчика 08.02.2021 года ею были подписаны указанные соглашения. Подписывая документы, она полагала, что ответчик, действует в её интересах, как адвокат, и выдает ей те соглашения, которые подписывались в декабре 2019 года. Оригиналы соглашений так и не были выданы ей ответчиком. В дальнейшем оказалось, что существенные условия соглашений, подписанных ею 08.02.2021 года, в том числе оплата по ним, никогда ими не обсуждались. Так, 08.02.2021 года было подписано соглашение от 16.12.2020 года, которое состояло из двух страниц, раздел 3 данного соглашения отсутствовал. Существенные условия договора отсутствовали, а предметом договора являлось представительство прав и законных интересов её как ответчика и её детей в Калининском районном суде по иску Е. о выселении из жилого помещения (1 инстанция). Однако, такого соглашения с Назаровым Р.С. она не обсуждала, необходимости заключать такое соглашение 16.12.2020 года у нее не было поскольку на тот момент спор между Е.Д.В. и ней уже был прекращен в связи с отказом Е.Д.В. от иска. Между тем, Назаровым Р.С. было подано исковое заявление о взыскании с нее денежных средств в размере 50000 рублей 00 копеек по соглашению об оказании юридической помощи, которое находится в производстве мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска (№ 2-2569/2021). При этом в материалы дела мировому судье Назаровым Р.С. представлено соглашение от 16.12.2019 года, которое содержит исправление в дате заключения соглашения, путем исправления цифры 20 на цифру 19, тогда как в экземпляре, переданном ей, указана дата 16 декабря 2020 года. Необходимость заключать 16.12.2019 года соглашение об оказании юридической помощи с Назаровым Р.С. по иску Е. о выселении из жилого помещения у неё также не было, так как на тот момент такой спор между ней и Е. еще не возник. Иск о выселении был подан Е.Д.В. только 29.01.2020 года. Соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2019 года не заключалось существенные условия, и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую помощь не согласовывались. Соглашение, переданное ей, и соглашение, представленное Назаровым Р.С. в материалы дела 2-2569/2021, по форме и содержанию являются разными соглашениями с разными датами и существенными условиями, подписаны задним числом. Истец просит признать соглашение об оказании юридической помощи от 16 декабря 2020 года (дата изменена на 16.12.2019г.) между ней и адвокатом коллегии адвокатов Полис НСО Назаровым Р.С. незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, (л.д. 128), просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 158).

Ответчик Назаров Р.С. и его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились. Ответчик Назаров Р.С. подтвердил, что в феврале 2021 года выдал ФИО1 дубликат соглашения, в котором была допущена опечатка в дате, а также при распечатывании текста соглашения была пропущена печать второй страницы соглашения. Фактически соглашение было заключено уже в декабре 2019 года, поскольку было ясно, что спор о выселении ФИО1 из жилого помещения неизбежен. Требование о выселении уже было на руках у ФИО1 Все существенные условия с ФИО1 были достигнуты. В феврале 2020 года ФИО1 потребовались дубликаты соглашений для решения вопросов о судебных расходах. По некоторым соглашениям ФИО1 не произвела оплату оказанных услуг, в связи с чем, он вынужден был в судебном порядке взыскивать оплату по соглашению. Полагает, что требование о признании рассматриваемого соглашения незаключенным обусловлено подачей им иска о взыскании с ФИО1 денежных средств по указанному соглашению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В материалах дела представлены копии соглашений между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Полис» НСО Назаровым Р.С. об оказании юридической помощи в целях защиты, представительства прав и законных интересов доверителя и его детей в Калининском районном суде по иску Е. о выселении из жилого помещения (1 инстанция).

Один экземпляр копии датирован «16 декабря 2020 года» (л.д. 6-7), второй – «16 декабря 2019 года», при этом год «2020» в дате второй копии исправлен на «2019» (л.д. 10-12).

Представленные в материалах дела копии соглашений подписаны сторонами, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 434, 779, 971 ГК РФ. В соглашении предусмотрены все существенные условия, определен предмет договора, его цена.

Исправление в дате соглашения согласно пояснениям сторон объясняется допущенной опиской при составлении дубликата соглашения.

О том, что дубликаты соглашений подписаны сторонами 08.02.2021 года, обе стороны не оспаривали.

Доводы истца о том, что условие о стоимости услуг между сторонами не обсуждалось, не является юридически значимым для данного спора, поскольку согласно ч.1, 2 ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. А при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме этого, представленные в материалах дела соглашения содержат условие о цене, в копиях представленных соглашений имеются подписи ФИО1.

Доводы о том, что истец подписала договор не читая, суд не может принять во внимание, поскольку истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была ознакомиться с текстом соглашения, которое подписывала. Сведениями о том, что истец в силу каких-либо объективных причин не могла этого сделать, (возраст, болезнь, психическое состояние, отсутствие образования, неграмотность и т.п.), суд не располагает.

Также по утверждению истца соглашение с таким предметом, как защита, представительство прав и законных интересов доверителя и его детей в Калининском районном суде по иску Е. о выселении из жилого помещения (1 инстанция), фактически не заключалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм следует, что основополагающее значение для разрешения заявленных требований истца имеет то обстоятельство, имела ли она волю на предоставление ответчику полномочий по защите её прав в суде по делу в Калининском районном суде г. Новосибирска по иску Е.Д.В. о выселении из жилого помещения (1 инстанция).

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 года Е.Д.В. обратился в Калининский районный суд города Новосибирска с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

Указанный иск был принят к производству суда и назначено судебное заседание на 16.03.2020 года (л.д. 37, 42).

Согласно содержанию протокола судебного заседания по указанному делу, проведенному 16.03.2020 года, в судебном заседании участвовала ФИО1 в качестве ответчика, а также Назаров Р.С. в качестве её представителя на основании доверенности, выданной ФИО1 на имя Назарова Р.С. еще 23.12.2019 года, и ордера № 57 от 16.03.2020 года, в котором имеется ссылка на соглашение (л.д. 131-132, 141, 144-150).

Копия доверенности от 23.12.2019 года и копия ордера № 57 от 16.03.2020 года представлены по запросу Бердского городского судам Калининским районным судом г Новосибирска из материалов дела по иску Е.Д.В. к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

Представленные в материалах дела доказательства достоверно доказывают наличие воли ФИО1 на предоставление Назарову Р.С. полномочий по защите её прав в суде по делу в Калининском районном суде г. Новосибирска по иску Е.Д.В. о ее выселении из жилого помещения (1 инстанция). Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика Назарова Р.С. о том, что уже в декабре 2019 года с ФИО1 было достигнуто соглашение об оказании юридических услуг по представлению ее интересов в суде по указанному выше гражданскому делу.

Из пояснений обеих сторон следует, что к декабрю 2019 года между Е. уже имелось несколько судебных споров, в том числе по разделу имущества.

Как пояснил в судебном заседании Назаров Р.С., спор о выселении из квартиры ФИО1 с детьми был неизбежен, поскольку досудебное требование о выселении уже на тот момент было получено ФИО1

Данные пояснения согласуются с материальными и процессуальными нормами об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и датами обращения Е.Д.В. с иском о выселении.

Представляя интересы ФИО1 в Калининском районном суде г. Новосибирска при рассмотрении дела по иску Е.Д.В. о выселении из жилого помещения, Назаров Р.С. фактически исполнил условия соглашения, а ФИО1 приняла такое исполнение, то есть подтвердила действие соглашения.

Соответственно, в силу положений ч.3 ст. 432 ГК РФ, ФИО1 не вправе требовать признания такого соглашения незаключенным, поскольку это противоречит принципу добросовестности.

Оценивая представленные копии соглашений в совокупности с установленными фактическими обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого соглашения незаключенным.

Позицию истца суд расценивает как способ уйти от исполнения обязательств по договору в части оплаты оказанных ей услуг. С требованием о признании договора незаключенным истец впервые обратилась в октябре 2021 года, заявив встречный иск после обращения Назарова Р.С. с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по оспариваемому соглашению.

Анализируя все представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Назарову Р.С. о признании соглашения об оказании юридической помощи от 16 декабря 2020 года (дата изменена на 16.12.2019г.) незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022 года.