Дело № 2-1618/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001316-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при помощнике судьи Денисовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 66 408,93 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в 09-10 час. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств марки «BMW/520» с г.р.з. (номер), под управлением водителя К. и марки «ГАЗ-2790А-0000010-20» с г.р.з. (номер) под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 На момент ДТП автомобиль марки «BMW/520» с г.р.з. (номер) был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование»по договору добровольного страхования.ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 466 408,93 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 66 408,93 руб. (466 408,93 руб. - 400 000 руб.), а также понесенные судебные расходы (л.д. 4-5).

Определением суда от 25 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3 (л.д. 100).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 97), в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, указав, что транспортное средство марки «ГАЗ-2790А-0000010-20» с г.р.з. (номер) принадлежит ФИО3 На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 108), о причинах неявки суд не уведомил, позиции по иску не представил.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 09-10 час. по адресу: ...., ДТП, с участием транспортных средств марки «BMW/520» с г.р.з. (номер), под управлением водителя К. и марки «ГАЗ-2790А-0000010-20» с г.р.з. (номер) под управлением водителя ФИО1 (л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль марки «BMW/520», г.р.з. (номер), получил технические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ-2790А-0000010-20», государственный регистрационный знак (номер), ФИО1

Согласно полису-оферте страхования транспортного средства сер.(номер) от (дата), автомобиль марки «BMW/520» с г.р.з. (номер) на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования (л.д. 10-12).

(дата) собственник пострадавшего в ДТП автомобиля марки «BMW/520» с г.р.з. (номер) обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об урегулировании убытка (л.д. 13-14).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем и выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА (л.д. 16).

Размер страхового возмещения составил 466 408,93 руб. и подтверждается заказ-нарядом ООО «М-Пауэр» № (номер) от (дата), актом об оказании услуг № (номер) от (дата), счетом на оплату (номер) от (дата) (л.д. 18-21).

Платежным поручением (номер) от (дата) ООО СК «Сбербанк страхование» отплачено СТОА в сумме 466 408,93 руб. (л.д. 8).

Автомобиль марки «ГАЗ-2790А-0000010-20», государственный регистрационный знак (номер), на момент ДТП (дата) принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д. 52).

Согласно выписке из ЕГРИП от (дата), ФИО3 с (дата) имеет статус индивидуального предпринимателя и ведет предпринимательскую деятельность (л.д. 71-74).

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 с (дата) осуществляет трудовую деятельность в должности водителя у ИП ФИО3 на основании приказа о приеме на работу (л.д. 60-63).

(дата) ФИО1 выполнял трудовые обязанности на основании путевого листа легкового автомобиля (номер) от (дата), выданного ИП ФИО3 (время выезда из гаража в 02-56 час., время возвращения в гараж в 22-07 час.) (л.д. 64).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент совершения ДТП, то есть (дата), ФИО1 являлся работником ИП ФИО3 и находился с ним в трудовых отношениях, то надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является работодатель лица, причинившего вред, и владелец источника повышенной опасности ИП ФИО3

Обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ИП ФИО3 не представлено.

Поскольку ИП ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, то с него подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 66 408,93 руб. (466 408,93 руб. - 400 000 руб.).

При этом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая из сторон представляет доказательства по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Между тем, стороной ответчика размер причиненного ущерба и обстоятельства ДТП не оспорены, ходатайство о проведение судебной экспертизы не заявлено, возражений по иску также не представлено.

ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Стороной истца понесены судебные расходы по составлению искового заявления и сопровождению настоящего гражданского дела в сумме 9 900 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса (номер) от ноября 2024 года, актом приема-передачи документов (номер) от (дата) (л.д. 30-31, л.д. 38-40).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, принимая во внимание минимальный размер вознаграждения, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года (в редакции от 11 июня 2021 года), соответствие размера понесенных расходов расценкам на аналогичные услуги, и то, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Также ООО СК «Сбербанк страхование» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платёжным поручением (номер) от (дата) (л.д. 6), которая полежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»(ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 66 408,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.