Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 15 октября 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми
в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ИСТЕЦ к обществу с ограниченной ответственностью «Евраз», акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ИСТЕЦ (далее – ИСТЕЦ, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евраз» (далее – ООО «Евраз», ответчик, Общество), акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попав под преступное психологическое влияние неустановленных лиц, взял из дома денежные средства в размере 1825000,00 рублей и в помещении торгового центра «Армада» по адресу: <адрес>А посредством банкомата АО «Альфа-Банк» произвел семь операций по внесению указанной суммы денежных средств по реквизитам, указанным мошенниками. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ признана потерпевшей по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО МКК «ЕВРАЗ» в ДО «Пермский» в г. Перми Филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» несовершеннолетний несовершеннолетний совершил операцию самоинкассации по указанию мошенников с использованием терминала АО «Альфа Банк» №, осуществил семь операций по внесению денежных средств, денежные средства были зачислены на расчетный счет №, принадлежащий ООО МКК «ЕВРАЗ», открытый ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Пермский» в г. Перми Филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».
На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 1825000,00 рублей неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ООО «Евраз» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
Ответчик АО «Альфа-Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил возражения на иск, из которого следует, что Банк возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку у АО «Альфа-Банк» не возникло неосновательного обогащения.
Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Судом установлено, что на основании заявления ИСТЕЦ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ У МВД России по городу Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ИСТЕЦ признана потерпевшей /л.д. 17, 18-19/.
ИСТЕЦ является законным представителем несовершеннолетнего несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе доследственной проверки установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим способом, похитило денежные средства в размере 1825000,00 рублей, принадлежащие ИСТЕЦ, причинив тем самым ей особо крупный материальный ущерб /л.д. 17/.
Из протокола допроса потерпевшей ИСТЕЦ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ее сыну несовершеннолетний в приложении «WatsApp» позвонили с абонентского номера <***> и пояснили, что на его родителей оформили кредит, денежные средства которые могут перевезти на Украину, а затем на родителей могут завести уголовно дело. Чтобы этого не произошло ее сыну пояснили, что необходимо взять денежные средства из дома и положить через банкомат на безопасный счет. Дома находились наличные денежные средства в размере 1825000,00 рублей с продажи автомобиля. Со слов сына, он взял денежные средства и проследовал в торговый центр «Армада» по адресу: <адрес>А. Далее в данном торговом центре через банкомат «Альфа Банка» он положил всю сумму, провел семь операций по внесению наличных денежных средств на общую сумму 1825000,00 рублей. Данный ущерб является для нее особо крупным. Все денежные средства сын перевел в период времени с 18 часов 53 минуты до 19 часов 12 минуты /л.д. 20-22/.
Из протокола допроса несовершеннолетнего несовершеннолетний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в 15 часов 40 в приложении «WhatsApp» позвонили с абонентского номера <***>, представились сотрудниками службы безопасности банка, пояснили, что на него и родителей взяли кредит и, скорее всего, что данные денежные средства «уйдут» на военные нужды Украины. Он испугался за родителей и всю семью. Они попросили включить видеосвязь и показать, что находится в квартире. Далее он включил на своем сотовом телефоне камеру и начал показывать, что находится дома. По телефону неизвестные люди просили открыть ящики шкафов, он открывал. Затем он показал, где находились наличные денежные средства (в шкафу, в маленькой сумке). После чего его попросили срочно взять данные наличные денежные средства и проследовать к банкомату в торговый центр «Армада» по адресу: <адрес>А. Пока он шел до торгового центра с ним постоянно держали связь неизвестные люди. Далее в данном торговом центре через банкомат «Альфа-Банка» он положил всю сумму несколькими операциями. Общая сумма внесений наличных 1825000,00 рублей. Денежные средства принадлежат родителям, так как они продали машину. Все денежные средства он перевел в период времени с 18 часов 53 минуты до 19 часов 12 минуты /л.д. 23-27/.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Несовершеннолетний несовершеннолетний осуществил операции по внесению денежных средств с использованием терминала АО «Альфа-Банк»:
№
№
№
№
№
№
№
Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный счет поступили и зачислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 19:00:16 в сумме 275000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 18:57:13 в сумме 240000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 18:53:31 в сумме 380000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 19:12:25 в сумме 5000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 19:09:22 в сумме 390000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 19:06:19 в сумме 315000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 19:02:55 в сумме 220000,00 рублей.
Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что расчетный счет № принадлежит ООО МКК «ЕВРАЗ» (ИНН <***>), открытый ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Пермский» в г. Перми Филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» /л.д. 28/.
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Евраз» переименовано в Общества с ограниченной ответственностью «Евраз», что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц.
Каких-либо достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что ИСТЕЦ состоит в договорных отношениях с ООО «Евраз», имела перед ним какие-либо денежные обязательства, суду не представлено, материалы дела не содержат.
Анализ исследованных материалов дела позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Евраз», поскольку материалами дела подтвержден факт перевода денежных средств в общей сумме 1825000,00 рублей на счет ответчика ООО «Евраз», договорных отношений между сторонами не имелось, следовательно, сумма в размере 1825000,00 рублей подлежит взысканию с ООО «Евраз», поскольку на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.
На стороне ответчика АО «Альфа-Банк» неосновательного обогащения не возникло, следовательно, оснований для взыскания денежных средств в размере 1825000,00 рублей с АО «Альфа-Банк» не имеется.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Учитывая, что при рассмотрении дела факт перечисления денежных средств в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика не установлен, каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33250,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евраз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №), сумму неосновательного обогащения в размере 1825000,00 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 33250,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ИСТЕЦ отказать.
Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд города Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Е.А. Мишланова
Мотивированное заочное решение составлено 27.10.2025.