Дело № 2-150/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,
при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,-
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>А/2 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный номер № управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (ОСАГО), в соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом АО «АльфаСтрахование» перечислена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>. В нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик ФИО1 не представил по требованию страховщика транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер №, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДТП оформлял аварийный комиссар, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, требование о предоставлении своего транспортного средства для осмотра он не получал.
В судебное заседание третьи лица – представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В ч.1 ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Из положений ч.1 ст.944 ГК РФ следует, то при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с ч.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).
В силу ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В то же время, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст.14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном ч.6 данной статьи.
В ч.3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 данного Закона, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в ч.2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).
Так, в силу п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут в <адрес>А/2 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с АО «АльфаСтрахование». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.
<данные изъяты> договором страхования №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение ПДД РФ выезжал со второстепенной дороги и не предоставил преимущество ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> гос. номер №. Водитель ФИО3 нарушений ПДД РФ не допускал.
Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании ответчиком, подтверждаются представленными доказательствами: извещением о ДТП со схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3, признанием вины ФИО1
Согласно извещению о ДТП, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению АвтоЭксперт ООО Новосибирск, калькуляции №+ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> (л.д.148-160). Данная оценка ответчиком не оспорена.
АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31).
ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму страховых выплат в размере <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31 об.).
ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику на почтовый адрес: <адрес>, д. Коврига, <адрес> извещение (исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости предоставить на осмотр <данные изъяты> государственный номер № в течение 5-ти рабочих дней после получения письма.
В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что указанное извещение он не получил, т.к. жил в <адрес> у родственников. Почему аварийный комиссар при оформлении ДТП не указал адрес фактического места жительства, он (ответчик) не знает.
В соответствии со ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из ч.2 ст.1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для поведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Согласно положениям абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-15-К7).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В то же время, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение (аналогичная позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Следовательно, один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника ДТП - ответчика ФИО1 в связи с непредставлением им транспортного средства на осмотр.
Кроме того, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, а также в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств того, что непредставление ответчиком ФИО1 транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая, а также что результат осмотра автомобиля, находящегося в момент ДТП под управлением ответчика, как-то повлиял, либо мог повлиять на размер страховой выплаты, произведенной в пользу потерпевшего.
Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.
Так, суд отмечает, что непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты.
Следовательно, сам факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр судом первой инстанции правомерно признан формальным и не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Пировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья И.Н. Мельникова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.