Дело № 2-986/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019892-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 02 сентября 2024 года между ней и ФИО3 заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался организовать и произвести строительные работы своими силами, а заказчик принять и оплатить в полном объеме строительство (возведение) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. На подготовку земельного участка к строительству, а именно частичный демонтаж фундамента и эркера, сторонами заключен договор оказания услуг от 02 сентября 2024 года. Заказчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в частности произведена оплата стоимости договора в размере 715 000 рублей по договору подряда №, по договору оказания услуг в размере 30 000 рублей, а всего 745 000 рублей. В период с 08 по 10 сентября 2024 года стороны обговорили начало строительства дома, подготовки земельного участка, завоза строительных материалов. 11 сентября 2024 года ответчик не приступил к началу выполнения работ, на телефонные звонки не отвечал. 18 сентября 2024 года ответчик предложил расторгнуть договоры и в срок до 22 сентября 2024 года вернуть полученные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда № в размере 715 000 рублей, по договору оказания услуг от 02 сентября 2024 года в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 214 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 13 208 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что неустойку просят взыскать за 5 дней просрочки с 25 октября 2024 года. Денежные средства по договорам не возвращены. Ответчик предлагал вернуть 200 000 рублей, но она отказалась, поскольку готова была забрать только полную сумму. Кредит погашен собственными средствами, накопления, половина наличкой, половина в кредит.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что он истцу возвратил денежные средства в полном объеме, через мужчину, с которым истец проживает. Денежные средства он передал мужчине, но расписку не успел получить, так как он убежал, деньги передавал на <адрес>. Супруга истца видел один раз, уверен был, что это супруг истца. Когда передал денежные средства, не помнит, это было осенью 2024 года, 5 000 купюрами передал. Деньги были наличными. Письменных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, не имеется. С подписанием договора затянули, сроки строительства обговаривали заранее, договор подписан в сентябре. С размером неустойки не согласен, просит ее снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На денежные средства приобрел строительные материалы, но не для строительства дома истца. Занимается постоянно строительством, в том числе домов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные правовые нормы содержаться в пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался организовать и произвести строительные работы своими силами, а заказчик принять и оплатить в полном объеме каркасный дом 6х7,5 (наружное покрытие – пропитка на 2 слоя) с выносным эркером 4х1,5 и крыльцом 1,2х1,7 по адресу: <адрес>

Пунктами 2.2, 2.3 указанного договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ 02 сентября 2024 года, окончание работ и сдача объекта – 25 октября 2024 года.

Согласно пункту 4.2 договор полная стоимость работ составила 1 430 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Договором предусмотрен порядок оплаты: 715 000 рублей – при подписании договора, 357 500 рублей – при готовности изделия на 50 %, оставшиеся 357 000 рублей- после подписания акта приема – передачи по договору в дату его подписания.

02 сентября 2024 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) также заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить частичный демонтаж фундамента гаража и эркера.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей (п. 2 договора).

В соответствие с п. 3 договора срок оказания услуг составляет 20 рабочих дней.

В счет оплаты вышеуказанных договоров ФИО2 внесена предоплата по договору подряда № от 02 сентября 2024 года в размере 715 000 рублей, и 30 000 рублей по договору оказания услуг от 02 сентября 2024 года за выполнение работ по разбору фундамента, что подтверждается распиской от 31 августа 2024 года.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, 02 октября 2024 года ФИО2 направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору в связи с отказом от договора. Претензия осталась без удовлетворения.

В опровержение доводов истца, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО3 утверждал, что денежные средства он передал супругу истца ФИО2 осенью 2024 года по адресу: <адрес>.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возврате уплаченных ФИО2 денежных средств, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Наоборот, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он приходится истцу супругом. Ответчика увидел первый раз в августе 2024 года, когда выбирали подрядчика, при заключении договора. Больше с ним не встречался. Денежные средства ответчик ему не возвращал, ФИО3 ему не звонил, чтобы забрать деньги. ФИО3 постоянно находил отговорки, чтобы не возвращать деньги. Не отрицает, что с ответчиком общался по телефону 04 октября 2024 года по поводу возврата денежных средств. В ходе телефонного разговора он обещал их вернуть через неделю. 11 октября 2024 года звонил ответчику, но он уже трубку не брал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетель давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных гражданско-процессуальным законом, также он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика о возврате денежных средств истцу в октябре 2024 года опровергаются также и представленной аудиозаписью разговора сторон о 12 сентября 2024 года и 25 сентября 2024 года, согласно которой ФИО3 готов был отдать лишь 200 000 рублей наличкой, других средств он не имеет, пытается найти деньги.

Принимая во внимание, что ответчик к выполнению работ в согласованный сторонами срок не приступил, истец вправе был отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств и убытков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 745 000 рублей, а также убытки в виде процентов по уплате кредита в размере 13 208 рублей.

Тот факт, что кредитный договор № заключен 30 августа 2024 года с ПАО «Сбербанк» ФИО1, супругом истца, на сумму 700 000 рублей, не является основанием для отказа во взыскании убытков в виде процентов по уплате кредита, поскольку вышеуказанный кредит брался для строительство дома, и является общим долгов супругов К-вых.

Далее, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к пункту 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он осуществляет деятельность по строительству по договорам постоянно.

Согласно ответу УФНС России по Вологодской области от 20 ноября 2024 года № с 07 декабря 2022 года ФИО3 состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Доход за 2022-2024 года составил по чекам 128 650 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица. При этом отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для неприменения к возникшему спору законодательства о защите прав потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

По условиям договора срок окончания работ и изготовления объекта истекал 25 октября 2024 года.

Поскольку факт не выполнения работ в установленный договором срок установлен судом, суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованными.

Согласно расчету неустойки, произведенному судом, неустойка за период с 26 октября 2024 года (со следующего дня после окончания работ по договору) по 30 октября 2024 года (до направления претензии об отказе от договора) составляет 214 500 рублей (1 430 000 стоимость работ х 3 % х 5 дней просрочки :100).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы до 150 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 456 604 рубля (745 000 + 150 000 + 13 208 + 5000:2).

Поскольку штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, то есть в данном случае речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суммы взысканных сумм и длительности просрочки исполнения обязательства, принципа справедливости и разумности, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 350 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2024 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию денежных средств по договору строительства дома в <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление в суде интересов истца осуществлял ФИО4, который принимал участие в судебных заседаниях 05 декабря 2024 года, 21 января 2025 года, 29 января 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный ответчиком размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 164 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, паспорт серия №, в пользу ФИО2, паспорт серия № денежные средства в размере 745 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 150 000 рублей, убытки в размере 13 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворение остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 164 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.