Дело № 2-68/2023

УИД 45RS0008-01-2022-002084-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 13 января 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО», ранее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с названным выше иском. В его обоснование указало, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № сроком действия 13.07.2020 – 12.07.2021), в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, на случай причинения вреда третьим лицам.

07.12.2020 на трассе Иртыш на 287 км. 120 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием ответчика ФИО1 и причинен ущерб автомобилям: ИЖ 71621 (прицеп), государственный регистрационный знак АН 2391 45, принадлежит ФИО3; ВАЗ/LADA 111730\Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4; Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО ТК АГАТ-Логистик, и причинен вред здоровью водителю ВАЗ/LADA 111730\Kalina ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая, нарушила ПДД РФ управляя автомобилем Mazda Demio, не учла дорожные и метеорологические условия, превысила безопасную скорость, допустила занос, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с ВАЗ/LADA 111730\Kalina с прицепом и грузовым автомобилем Mercedes-Benz.

Руководствуясь договором обязательного страхования, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателям в размере: 75250 руб.- ФИО3, в счет возмещения вреда здоровью; 30400 руб. – ФИО3, в счет возмещения ущерба ИЖ 71621 (прицеп) №; 171100 руб. _ФИО4, в счет возмещения ущерба ВАЗ/LADA 111730\Kalina, государственный регистрационный знак №.

Между ПАО СК Росгосстрах и ООО ТК АГАТ-Логистик был заключен договор страхования транспортных средств и спецтехники серия 7100 №. Согласно счета на оплату ООО «Арсенал» № от 01.05.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 931 596 руб. 50 коп.

ПАО СК Росгосстрах согласно условиям заключенного договора выплатила страховое возмещение путем оплаты счета за ремонт ООО «Арсенал» в сумме 931 596 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2021.

ПАО «Аско-Страхование» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило на счет ПАО Росгосстрах денежные средства в размере 397 239 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2021. всего было выплачено 673 989 руб. 81 коп. (75250 руб. + 30400 руб.+ 171100руб.+397239 руб. 81 коп.)

Согласно документам ГИБДД ответчик ФИО1 скрылась с места ДТП.

В досудебном порядке между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 12.05.2021 о погашении задолженности на сумму 276750 руб. в рассрочку. Частично сумма долга была погашена, последний платеж 16.03.2022. Сумма долга 231900 руб. до сих пор не погашена. Согласно п. 3 соглашения, в случае нарушения сроков погашения задолженности, выплате также подлежит неустойка в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 629138,81 руб., 231900,00 руб.- неустойку; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11810,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась в части, просила снизить размер неустойки.

Определением суда от 06.12.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ФИО5, ФИО2, ООО ТК «Агат-Логистик», которые в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания надлежаще, о причине неявки не уведомили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2020 на трассе Иртыш на 287 км. 120 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием ответчика ФИО1 и причинен ущерб автомобилям: ИЖ 71621 (прицеп), государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3; ВАЗ/LADA 111730\Kalina, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4; Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО ТК АГАТ-Логистик, и причинен вред здоровью водителю ВАЗ/LADA 111730\Kalina ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая, нарушила ПДД РФ, управляя автомобилем Mazda Demio, не учла дорожные и метеорологические условия, превысила безопасную скорость, допустила занос, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с ВАЗ/LADA 111730\Kalina с прицепом и грузовым автомобилем Mercedes-Benz.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 05.03.2021 ФИО1 признана виновной по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с дорожным происшествием, участником которого она являлась, и скрылась с места ДТП.

Таким образом, действия ответчика ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно договора обязательного страхования, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателям в размере: 75250 руб.- ФИО3, в счет возмещения вреда здоровью; 30400 руб. – ФИО3, в счет возмещения ущерба ИЖ 71621 (прицеп) АН 2391 45; 171100 руб. _ФИО4, в счет возмещения ущерба ВАЗ/LADA 111730\Kalina, государственный регистрационный знак №.

Между ПАО «СК Росгосстрах» и ООО ТК «АГАТ-Логистик» был заключен договор страхования транспортных средств и спецтехники серия 7100 №. Согласно счета на оплату ООО «Арсенал» № от 01.05.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № учетом износа составила 931 596 руб. 50 коп.

ПАО «СК Росгосстрах» согласно условиям заключенного договора выплатила страховое возмещение путем оплаты счета за ремонт ООО «Арсенал» в сумме 931 596 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2021.

Кроме того, ПАО «Аско-Страхование» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило на счет ПАО «СК Росгосстрах» денежные средства в размере 397 239 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2021. всего было выплачено 673 989 руб. 81 коп. (75250 руб. + 30400 руб.+ 171100руб.+397239 руб. 81 коп.)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выполнил свои обязательства по выплате возмещения страховым компаниям (страховщикам), осуществившим выплату страхового возмещения потерпевшим. В данном случае истец приобрел право на предъявление регрессного требования в размере 673 989 руб. 81 коп. (75250 руб. + 30400 руб.+ 171100 руб.+ 397239 руб. 81 коп.), в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФИО1 в части взыскания суммы ущерба в размере 629138 руб. 81 коп. иск признала, последствия признания иска разъяснены и понятны.

12.05.2021 между ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности в размере 276750 руб., согласно условиям которого должник обязался погасить задолженность в сроки, предусмотренные соглашением (по 5000 руб. ежемесячно), до 15 числа каждого месяца, последний платеж 1750 руб. 00 коп. Согласно п. 3 соглашения в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных в п. 2 настоящего соглашения, должник обязуется досрочно возвратить всю оставшуюся сумму долга, с уплатой кредитору неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняются, произведена оплата в размере 44 850 рублей, в связи с чем суд находит заявленные требования взыскании с ответчика денежных средств в размере 231900 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом суммы задолженности в размере 231900 руб., размер пени за период с 15.03.2022 по 14.10.2022 составляет 246973 руб. 50 коп. (231900х0,5х213дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В то же время, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей); не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В пункте 7 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, с учетом невозможности взыскания неустойки в силу введенного моратория, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и уменьшении размера неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 до 30000 руб., ввиду явной несоразмерности размера неустойки, определенной истцом, последствиям нарушения обязательства, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Уменьшение размера неустойки до указанной суммы соответствует размеру возможных негативных последствий для истца.

27.04.2022 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО» и является правопреемником его прав и обязанностей в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 11810,40 руб., согласно платежному поручению № от 10.10.2022. Указанная сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО "АСКО " в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ст. 8 ГК РФ.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку при вынесении решения обязанность возместить причиненный ущерб и выплатить расходы по госпошлине возникнет у ответчика ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на присужденную судом сумму 670 949 рублей 21 коп. (629138,81+30000+11810,4) подлежат взысканию проценты в пользу истца в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку присужденные судом проценты буду взыскиваться с ответчика только в случае не исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу, а на момент вынесения решения размер неустойки не определен, положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены судом при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 629138,81 руб., неустойку в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11810,40 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченного страхового возмещения и неустойки в размере 659138,81 руб. и сумму государственной пошлины в размере 11810,40 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.

Судья Ю.Б. Закирова